Дело №1-165/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,
подсудимого Пак Сергея Менчеровича,
защитника Демченко О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Болотовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пак Сергея Менчеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Пак С.М. содержал притон для потребления наркотических средств.
Преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пак С.М., проживая в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, содержал в своей квартире притон для потребления наркотических средств, систематически, неоднократно предоставлял квартиру своим знакомым для совместного потребления наркотических средств. При этом он на основе таблеток «Коделак», приобретаемых на средства посетителей притона, кустарным способом изготавливал готовое к употреблению наркотическое средство – кодеин, которое он сам и посетители притона потребляли путем ведения внутривенных инъекций.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Пак С.М. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно предоставил иному лицу свою квартиру для потребления наркотических средств. С этой целью он, из совместно купленных с иным лицом таблеток «Коделак», изготовил пригодное к употреблению наркотическое средство кодеин, которое он и иное лицо, примерно в 16 часов 30 минут употребили путем введения внутривенных инъекций.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Пак С.М. вновь предоставил свою квартиру иному лицу для изготовления и потребления наркотиков. С этой целью он, из совместно купленных с иным лицом таблеток «Коделак», изготовил пригодное к употреблению наркотическое средство кодеин, которое он и иное лицо, примерно в 16 часов 10 минут употребили путем введения внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Пак С.М. предоставил свою квартиру иным лицам для изготовления и потребления наркотиков. С этой целью он, из принесенных иными лицами таблеток «Коделак», изготовил пригодное к употреблению наркотическое средство кодеин, которое он и иные лица, примерно в 15 часов 10 минут употребили путем введения внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу.
В судебном заседании Пак С.М. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Пак С.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Пак С.М. по ч.1 ст.232 УК РФ - содержание притона для потребления наркотических средств.
Назначая Пак С.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств, по месту жительства, из уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении Пак С.М. признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.
Поскольку Пак С.М. совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку действия Пак С.М. образуют рецидив преступлений, суд не применяет в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд назначает Пак С.М. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание при особом порядке не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Пак С.М. осужден Холмским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с обязательствами.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что в период отбывания наказания Пак С.М. уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей. По приговору суда на него была возложена обязанность, в случае необходимости пройти курс лечения в областном наркологическом диспансере, однако он данное лечение не прошел, а также не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что по представлению уголовно-исполнительной инспекции ему продлевался испытательный срок. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что условное осуждение надлежит отменить, так как Пак С.М. своим поведением не доказал своего исправления.
Обсуждая вопрос о применении к Пак С.М. при назначении наказания ст.64 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие у Пак С.М. не снятых и не погашенных судимостей. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку Пак С.М., имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его противоправном поведении и повышенной социальной опасности для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Пак С.М., а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Пак С.М. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.
Учитывая личность Пак С.М., который в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что он нуждается в отбывании наказания в строгой изоляции от общества, что будет в полной мере обеспечено в колонии общего режима, и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства: три флакона с остатками жидкости коричневого цвета; металлическую эмалированную миску с наслоениями вещества светло-коричневого цвета; два ватных тампона с наслоениями вещества светло-коричневого цвета; пустые одноразовые медицинские шприцы; бесцветные стеклянные банки с жидкостью темно-коричневого и желто-коричневого цвета; пустой блистер из-под таблеток «Коделак»; бумажный сверток с сыпучим веществом темно-коричневого цвета; спичечный коробок со спичками; полимерный короб с наслоением вещества желто-коричневого цвета; инсулиновые одноразовые медицинские шприцы с жидкостью светло-коричневого цвета и прозрачной жидкостью; электрическую конфорку с проводом черного цвета с вилкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить, следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд не взыскивает с Пак С.М. судебные издержки.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Пак Сергея Менчеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пак С.М. по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком два года с обязательствами – отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Пак Сергею Менчеровичу определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Пак С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Срок отбытия наказания Пак С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: три флакона с остатками жидкости коричневого цвета; металлическую эмалированную миску с наслоениями вещества светло-коричневого цвета; два ватных тампона с наслоениями вещества светло-коричневого цвета; пустые одноразовые медицинские шприцы; бесцветные стеклянные банки с жидкостью темно-коричневого и желто-коричневого цвета; пустой блистер из-под таблеток «Коделак»; бумажный сверток с сыпучим веществом темно-коричневого цвета; спичечный коробок со спичками; полимерный короб с наслоением вещества желто-коричневого цвета; инсулиновые одноразовые медицинские шприцы с жидкостью светло-коричневого цвета и прозрачной жидкостью; электрическую конфорку с проводом черного цвета с вилкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки взысканию с Пак С.М. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пак С.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин