Дело №1-137/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Филюк А.В.,
подсудимого Пояскова Дмитрия Владимировича,
защитника Чернявского А.А., представившего удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Болотовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пояскова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, докера-механизатора СП ООО <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Поясков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, Поясков Д.В. находясь в складском помещении отдела «Фламинго», расположенном в торговом центре «Протей» по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; карту памяти, объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ивлевой О.А., чем причинил ей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Поясков Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии первоначально не признал, показал, что данного преступления не совершал, в последствии, вину признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Вина подсудимого Пояскова Д.В. подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в середине ноября 2011 года, примерно в 15 часов он совместно с Ерфомовым находились в торговом центре «Дом быта». Ерфомов хотел приобрести джинсы, и для их примерки они зашли в складское помещение. Когда Ерфомов мерил джинсы, он на тумбе увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, который похитил. В этот же день он продал похищенный телефон незнакомой женщине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.19-23);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поясков Д.В. собственноручно указал, что в середине ноября 2011 года он совершил кражу сотового телефона в торговом центре «Дом быта» (т.1 л.д.212).
В судебном заседании подсудимый Поясков Д.В. подтвердил показания в качестве подозреваемого и явку с повинной.
Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов в торговый центр пришли двое молодых людей, которые попросили примерить джинсы. Она пустила их в складское помещение, где находились ее личные вещи. После их ухода она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти (т.1 л.д.222-225);
показаниями свидетеля Ерфомова Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он и Поясков пришли в торговый центр «Дом быта», чтобы купить ему джинсы. Джинсы он примерял в складском помещении. Когда ушли из торгового центра, Поясков по дороге показал ему сотовый телефон «Самсунг» красного цвета и пояснил, что данный телефон он украл в помещении, где примерял брюки. Он сказал Пояскову, что телефон необходимо вернуть владельцу, на что тот согласился. Что Поясков сделал с телефоном, ему не известно (т.1л.д.233-235);
показаниями свидетеля Становской Ю.А. о том, что в середине ноября 2011 года к ней обратился молодой человек с просьбой приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» за <данные изъяты> рублей. Она согласилась и купила данный телефон, который в последствие был у нее изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.239-241);
показаниями свидетеля Новикова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Поясков, который изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, и рассказал, что в середине ноября 2011 года, примерно в 15 часов он из складского помещения торгового центра «Дом быта» совершил кражу сотового телефона. После этого Поясков собственноручно изложил события кражи в явке с повинной (т.1 л.д.236-238).
Показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – складского помещения в торговом центре «Протей», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.213-214);
протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого, потерпевшая опознала Пояскова Д.В., как лицо, находившееся в складском помещении в день хищения ее сотового телефона (т.2 л.д.38-42).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оценивая показания Пояскова Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает следующее. Показания Пояскова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая явку с повинной, суд считает, что инициатором ее написания был сам Поясков Д.В., при этом, явку с повинной он написал добровольно, путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников полиции. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Новикова М.В. о том, что прокол явки с повинной Поясков Д.В. писал добровольно и собственноручно. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, Поясков Д.В. показал, что кражу сотового телефона не совершал, а купил его у незнакомого молодого человека в ноябре 2011 года. В дальнейшем, при допросах в качестве обвиняемого, Поясков Д.В. вину в инкриминируемом деянии не признавал.
Суд критически оценивает показания Пояскова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.29-32), а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-84), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-111), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), в которых, он не признавал свою вину в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются как его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого и явкой с повинной, признанных судом достоверными, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Пояскова Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Мотивом совершения кражи чужого имущества со стороны Пояскова Д.В. явилась корысть, выразившаяся в безвозмездном получении его в свою собственность.
Суд квалифицирует действия Пояскова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поясковым Д.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту бывшей учебы отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Пояскова Д.В. признает явку с повинной, раскаяние им в содеянном и полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Пояскова Д.В. не усматривает.
Суд назначает подсудимому Пояскову Д.В., наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд считает возможным исправление Пояскова Д.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пояскову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пояскова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.
Потерпевшей Ивлевой О.А. заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании гражданский ответчик Мартынов И.К. исковые требования признал полностью. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество Пояскова Д.В. карту памяти микро CD «ADATA», емкостью 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Данную карту памяти надлежит передать потерпевшей Ивлевой О.А. в счет погашения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Ивлевой О.А., по вступлению приговора в законную силу надлежит передать ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Пояскова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Пояскову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.
Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Пояскову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Карту памяти микро CD «ADATA», емкостью 2 Гб, хранящуюся при уголовном деле, передать Ивлевой О. М. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Е 2530», хранящийся у потерпевшей Ивлевой О.А., по вступлению приговора в законную силу надлежит передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин