Дело № 1–176/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года <адрес>
Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
с участием государственного обвинителя: помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,
подсудимого Ведищева Александра Владимировича,
защитника Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Титовой Т.С.,
а также потерпевшей Даниловой Т.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ведищева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 17 дней, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ведищев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Ведищев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> рублей, без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшей Даниловой Т.Н., воспользовавшись тем, что он (Ведищев А.В.) находится во дворе дома один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью осуществления задуманного, при помощи куска стальной проволоки открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и снял пластиковый кожух с рулевой колонки. Затем, продолжая свой преступный умысел, он при помощи отвертки выломал пластиковый блок контактов из замка зажигания автомобиля, вставил лезвие отвертки в данный блок, повернул его и завел двигатель. После чего, Ведищев А.В. совместно с пассажиром Терещенко Е.И. выехал на данном автомобиле с территории двора <адрес>, тем самым, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим потерпевшей Даниловой Т.Н. автомобилем марки «Мазда Бонго», гос.номер К 657 ТХ 65, на котором совершил поездку до <адрес>, где оставил данный автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Ведищев А.В. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, согласно представленному заявлению (л.д. 130) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Ведищев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ведищев А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ведищева А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении Ведищеву А.В. наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновного. Ведищев А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по характеру скрытен, в злоупотреблении спиртным замечен не был, к административной ответственности не привлекался; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, стремился к исправлению, за добросовестный труд и примерное поведение имел три благодарности; не работает, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Ведищева А.В. признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении Ведищева А.В. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Ведищева А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, поскольку он в совершеннолетнем возрасте был осужден ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести к условному сроку наказания, замененному по постановлению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на реальное лишение свободы. До настоящего времени судимость не снята и не погашена.
В связи с этим, суд назначает Ведищеву А.В. наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд назначает Ведищеву А.В. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении Ведищеву А.В. наказания суд не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», поскольку в его действиях содержатся признаки простого рецидива.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения в ходе дознания и в зале суда, учитывая мнение потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, суд полагает возможным исправление Ведищева А.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Ведищеву А.В. ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Ведищева А.В. судебные издержки.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей Даниловой Т.Н., следует передать ей по принадлежности; след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ведищева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ведищеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения.
Меру процессуального принуждения Ведищеву А.В. – обязательство о явке оставить прежней. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ведищева А.В. не подлежат.
Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Бонго» государственный номер К 657 ТХ 65, находящийся на хранении у потерпевшей Даниловой Т.Н. - передать ей по принадлежности; след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ведищев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.П. Волкодав