Дело №1-119/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 августа 2012 года
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Филюк А.В.,
подсудимого Герус Сергея Николаевича,
защитника Демченко О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Болотовой А.В.,
представителе потерпевшего Самойловой Н.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Герус Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Герус С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, Герус С.Н. находясь на реке Яблочная в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Миронец Ю.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему обутой ногой не менее 4 ударов в область боковой поверхности грудной клетки справа, не менее 3 ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее 5 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, и не менее 12 ударов в область передней брюшной стенки. В результате умышленных действий Герус С.Н., потерпевшему Миронец Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма груди в виде кровоподтеков на коже грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани груди, множественных свежеобразованных переломов ребер (правой половины грудной клетки: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; левой половины грудной клетки: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), разрывов пристеночной плевры левой плевральной полости в проекции переломов 6, 7, 8, 9, 12 ребер, разрывов ткани левого и правого легкого, разрыва сердечной сорочки и правого желудочка сердца, скопление воздуха и крови в плевральных полостях, полости сердечной сорочки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того Миронец Ю.В. были причинены 12 кровоподтеков на передней брюшной стенке слева и справа, не причинившие вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Миронец Ю.В. скончался на месте преступления. Смерть Миронец Ю.В. наступила от полученной закрытой тупой травмы груди со множественными двусторонними переломами ребер, грудины, разрывами плевры, ткани легких, повреждением сердечной сорочки и сердца.
В судебном заседании подсудимый Герус С.Н. вину в инкриминируемом деянии первоначально признал полностью, но в судебном заседании показал, что телесных повреждений, повлекших смерть Миронец Ю.В., не причинял, нанес ему два удара ладонью по лицу, чтобы привести его в чувство.
Однако, вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, где он при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он и Миронец пошли к реке за дровами. Поскольку Миронец шел медленно, он стал ему высказывать претензии по поводу этого, а затем ударил его рукой в лицо и грудь. После того, как Миронец упал на снег, он нанес ему не менее пяти ударов ногой в левую часть груди. Миронец остался лежать на снегу, а он взял спиленное бревно, отнес к дому, и лег спать. Вечером, ему стало известно о том, что Миронец нашли на реке мертвым (т.2 л.д.74-81);
показаниями Герус С.Н. при проверки их на месте, где он рассказал и показал, как наносил удары Миронец Ю.В. руками и ногами, при этом указав обстоятельства нанесения ударов, аналогичные указанным им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.82-93);
показаниями Герус С.Н. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он вину в предъявленном обвинении признавал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в том числе и по обстоятельствам нанесения ударов ногами Миронец Ю.В. (т.2 л.д.104-107; 130-133);
показаниями Герус С.Н., изложенными в явке с повинной, где он в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Миронец пошел за дровами. Он пошел за ним. Из-за того, что Миронец медленно шел, он ударил его ладонью по лицу, а затем кулаком в грудь, отчего Миронец падал на сне<адрес> стал жаловаться на боли в груди. Он разозлился и ударил Миронец кулаком в грудь. Миронец упал, попытался встать, но не смог, он нанес ему правой ногой в грудь не менее 3-4 ударов, сказал, чтобы вставал. Набрав дров, подошел к Миронец, сказал, чтобы он шел с ним домой. Миронец ничего не ответил, он не стал его ждать и ушел. Через некоторое время узнал, что Миронец умер (т.1 л.д.69).
В судебном заседании Герус С.Н. данные показания подтвердил частично, пояснил, что показания записывались следователем самостоятельно, а не с его слов.
Помимо показаний подсудимого на предварительном следствии его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля Лысенко А.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герус и Миронец ушли за дровами к реке Яблочная. Когда Герус через некоторое время вернулся, то сообщил, что Миронец лежит на речке, и сказал ему сходить за ним. Он послал за Миронец Герус, но последний ушел в другой дом, где находился до вечера. Вечером ему стало известно, что Миронец умер;
показаниями свидетеля Оборок О.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Миронец и Герус сходили к реке Яблочная и напилили дров. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко посылал Миронец за дровами, но последний отказывался идти. Лысенко нанес Миронец по телу удары руками и ногами, после чего за одежду вытащил за дверь. Примерно через 25 минут пришел Миронец, сказал, чтобы Лысенко забрал с речки Миронец, так как он лежит на снегу. Она пошла к Миронец. Он лежал на снегу без обуви, сказал ей, что никуда не пойдет. Она пошла в дом за помощью, пыталась разбудить Герус, но не смогла. Вечером ей стало известно, что Миронец умер. По ее мнению Миронец умер от травм, причиненных ему Лысенко и от переохлаждения;
показаниями свидетеля Тарасовой Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов Лысенко сказал Миронец, чтобы он шел, помогал пилить дрова. Миронец отказался, ссылаясь, что у него болит бок. Лысенко на крыльце толкнул Миронец и нанес удар по лицу, от которого Миронец упал. Через некоторое время в дом пришел Герус, сказал, чтобы Лысенко забрал Миронец, так как он лежит на реке, не хочет вставать, после чего ушел в свой дом, а Лысенко продолжил пить спиртное. Она послала за Миронец Оборок, которая вернулась примерно через 20 минут и сообщила, что Миронец встать не смог, а сама она его физически поднять не может. Она сказала Лысенко, чтобы он сходил за Миронец, но последний стал на нее кричать, и она, забрав младшую дочь, уехала в <адрес>;
показаниями свидетеля Карпухина Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 или 7 часов он видел, как Лысенко избивал Миронец, нанося ему удары ногами по телу. Он оттащил Лысенко, и Миронец выбежал на улицу. Примерно в 10 часов он и Лысенко пили спиртное, после чего Герус и Миронец по указанию Лысенко ушли за дровами. Около 12 часов пришла Тарасова и сообщила, что Миронец лежит на реке мертвый. Лысенко стал всех обвинять в смерти Миронец. Через некоторое время пришел Герус. Лысенко спросил у него, знает ли он о смерти Миронец. Герус ответил, что не знает;
показаниями свидетеля Логинова М.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он пошел на русло реки Яблочная на рыбалку. Когда зашел за поворот русла, увидел на снегу мужчину, который лежал на животе, опираясь на локти, обуви на ногах не было. На его вопросы мужчина не отвечал, только открывал и закрывал глаза. Он сообщил о мужчине в МЧС. Когда приехали сотрудники МЧС и пришли к месту, где лежал мужчина, он был уже мертв;
показаниями свидетеля Ким Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут они по вызову прибыли в <адрес>. На русле реки Яблочная, в снегу, лицом вниз лежал мужчина, на котором не было обуви, полуботинки стояли в стороне. Мужчина был мертв и не подлежал реанимации, о чем они сообщили в полицию;
показаниями свидетеля Микрюкова Е.В., который по обстоятельствам обнаружения трупа мужчины дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ким Л.В.;
показаниями свидетеля Русакова Р.А. о том, что в январе 2012 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, где был обнаружен труп мужчины, которым оказался Миронец. Миронец лежал на снегу, в русле реки Яблочная, лицом вниз, рядом с ним стояли ботинки, в стороне лежала перчатка. Видимых телесных повреждений на трупе не было. В последствие ему стало известно, что Миронец умер в результате причинения ему телесных повреждений.
Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – участка реки Яблочная в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место обнаружения трупа Миронец Ю.В. и обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.18-27).
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа Миронец Ю.В. были обнаружены закрытая тупая травма груди в виде: кровоподтеков на коже грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани груди, множественных свежеобразованных переломов ребер (правой половины грудной клетки: 2-го по средней подмышечной и окологрудинной линиями, 3-го по передней подмышечной и средне-ключичной линиям, 4-го по средней подмышечной линии, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, 5-го между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, 6, 7, 8-го между средне-ключичной и окологрудинной линиями, 9-го по средне-ключичной, средне-подмышечной и окологрудинной линиями, 10-го по средне-ключичной и лопаточной линии, 11 и 12-го по лопаточной линии; левой половины грудной клетки: 2-го по средней подмышечной линии, 3-го между передней и средней подмышечной линиями, 4-го между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, 5-го между средне-ключичной и окологрудинной линиями, 6-го по передней подмышечной линии, по средне-ключичной, 7, 8, 9-го по средне-ключичной и передней подмышечной линиями, 10-го по задней подмышечной и передней подмышечной линиями, 11-го по лопаточной линии, передней задней подмышечной линиями, 12-го между лопаточной и задней подмышечной линиями), разрывов пристеночной плевры левой плевральной полости в проекции переломов 6, 7, 8, 9, 12 ребер, разрывов ткани левого и правого легкого, разрыва сердечной сорочки и правого желудочка сердца, скопление воздуха и крови в плевральных полостях, полости сердечной сорочки. Данная закрытая травма груди могла быть причинена не менее чем 3-4 ударами твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в область боковой поверхности грудной клетки справа, 2-3 ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, 4-5 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, 1-2 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева. Таким образом, в область грудной клетки было нанесено около 10-14 ударов, что подтверждается наличием и взаимным расположением кровоподтеков на коже груди, кровоизлияний в мягких тканях груди, формой и взаимным расположением переломов. У живых лиц, закрытые тупые травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Миронец Ю.В. наступила от полученной закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, грудины, разрывами плевры, ткани легких, повреждением сердечной сорочки и сердца. Таким образом, между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кроме того, у Миронец Ю.В. имелись поверхностные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на коже лица, волосистой части головы, на животе, верхних и нижних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.240-258).
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, оно научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывает.
Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.
Все свидетели однозначно утверждают, что Герус С.Н. и Миронец Ю.В. совместно ушли на реку за дровами. Показания свидетелей Оборок О.П., Тарасовой Ю.Н., Карпухина Ю.Н., в части того, что они являлись очевидцами избиения Миронец Ю.В. со стороны Лысенко А.Г., не ставят под сомнение виновность Герус С.Н. в инкриминируемом деянии, поскольку из их показаний следует, что Лысенко А.Г. наносил удары Миронец Ю.В. до того, как последний и Герус С.Н. ушли к реке за дровами. Вместе с тем, из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы следует, что обнаруженная при исследовании трупа Миронец Ю.В. закрытая тупая травма сопровождалась множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким линиям грудной клетки, повреждением легких и сердца. Получение данной травмы исключало возможность самостоятельного передвижения пострадавшего по любой поверхности, даже на расстояние нескольких метров. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаруженная закрытая тупая травма груди была причинена в срок от нескольких минут до 1.5 часов до наступления смерти. Указанные заключения экспертов свидетельствуют о том, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Миронец Ю.В., были причинены ему именно в том месте, где он был обнаружен, и приводят суд к убеждению, что их причинил именно Герус С.Н., а также опровергают предположения свидетеля Оборок О.П. о том, что смерть Миронец Ю.В. наступила в результате нанесенных ему Лысенко А.Г. ударов.
Оценивая показания Герус С.Н. на предварительном следствии, и в судебном заседании суд приходит к следующему.
Показания Герус С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания при проверке показаний на месте, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Герус С.Н. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ногами согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий. Доводы Герус С.Н. о том, что показания записывались следователем не с его слов, опровергаются показаниями свидетелей Сыромятникова С.В. и Шалмина М.О., из которых следует, что все показания записывались со слов Герус С.Н. в присутствии адвоката, каких либо замечаний по содержанию протоколов допросов, Герус С.Н. и его защитник не высказывали.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной, были зафиксированы по инициативе Герус С.Н. с его слов, в присутствии адвоката, путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников полиции. Об этом свидетельствуют, показания свидетеля Белоногова А.А., который в судебном заседании показал, что прокол явки с повинной он писал со слов Герус С.Н., без давления и подсказок с его стороны. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Герус С.Н. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признает показания Герус С.Н. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, и явку с повинной достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и берет их в основу обвинительного приговора.
Показания Герус С.Н. в судебном заседании о том, что он не наносил ногами ударов Миронец Ю.В. и телесных повреждений ему не причинял, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, признанными судом допустимыми доказательствами его виновности, а также исследованными материалами дела, в частности заключениями медицинских судебных экспертиз.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о том, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Миронец Ю.В., нанес именно подсудимый Герус С.Н..
Давая правовую оценку действиям подсудимого Герус С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Герус С.Н., испытывая к Миронец Ю.В. личные неприязненные отношения, умышленно нанес потерпевшему не менее 14 ударов ногой в область грудной клетки, что свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. В результате активных, целенаправленных действий подсудимого, Миронец С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Причиняя тяжкий вред здоровью Миронец Ю.В., Герус С.Н.. осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел наступление общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Избирая такой способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Герус С.Н. действовал умышленно, однако, небрежно относился к последствиям причинения тяжкого вреда, то есть к смерти Миронец Ю.В., он не предвидел, что вследствие его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть.
Суд квалифицирует действия Герус С.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначая Герус С.Н. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Герус С.Н. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Герус С.Н. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.46-47). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Герус С.Н.. В ходе судебного заседания Герус С.Н. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Герус С.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении подсудимого Герус С.Н. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Герус С.Н. не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к Герус С.Н. при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не может признать имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, а поэтому не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Герус С.Н., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не применяет к нему положения ст.73 УК РФ.
Суд определяет к отбытию Герус С.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает Герус С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: соскобы с вещества похожего на кровь; срез с ветки со следом, похожим на кровь; перчатку с пятном похожим на кровь, куртку черного цвета; камуфлированные штаны; кофту светлого цвета; перчатки светлого цвета; спортивные мужские брюки; срезы ногтей; полуботинки черного цвета; кепку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Герус Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Герус С.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Герус С.Н., содержание под стражей, оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин