Дело № 1- 84/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года <адрес>
Судья Холмского городского суда <адрес> Волкодав Н.П.
с участием государственных обвинителей: помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,
подсудимого: Ахтямова Вячеслава Газалеевича,
защитника: Орехова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре : Титовой Т.С.,
а также потерпевшей: Заболотской Т. И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ахтямова Вячеслава Газалеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-1, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Судимости не сняты и не погашены в установленный законом срок. По данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ахтямов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Ахтямов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, находясь в <адрес> у Заболотской Т.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату данной квартиры, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дамскую сумочку, висевшую на ручке дверцы шкафа, в которой находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Заболотской Т.И. значительный материальный ущерб, а также похитил паспорт на имя Заболотской Т.И., страховое свидетельство ГПС на имя Заболотской Т.И, страховой медицинский полис на имя Заболотской Т.И., паспорт на имя Заболотского А.В., страховой медицинский полис на имя Заболотского А.В., пенсионное удостоверение на имя Заболотского А.В., сберегательную книжку на имя Заболотского А.В., страховое свидетельство ГПС на имя Заболотского А.В., карту рецептов на имя Заболотского А.В., выписку из истории болезни на имя Заболотского А.В., направление на консультацию врача на имя Заболотского А.В., заключение медицинской комиссии на имя Заболотского А.В., счета оплаты ЖКХ на вышеуказанную квартиру, ключи от машины «<данные изъяты>», ключ от гаража, ключ от квартиры, кожаный кошелек, не представляющие материальной ценности. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Ахтямов В.Г. первоначально вину в содеянном не признал в полном объеме, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Демченко О.Е. Ахтямов В.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ (том 1 л.д.55-58).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Демченко О.Е. Ахтямов В.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ (том 1 л.д.131-133).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Демченко О.Е. Ахтямов В.Г. на вопрос следователя пояснил, что изъятые в ходе личного обыска сотовый телефон, два зарядных устройства, устройство беспроводной связи, а также портмоне и пластиковая карточка принадлежат лично ему, от каких-либо других показаний отказался (том 1 л.д.155-157).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Дородного А.Б. Ахтямов В.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от подписи отказался (том 1 л.д.223-225).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Орехова А.Б. Ахтямов В.Г. вину не признал и пояснил, что он состоит в должности руководителя МОБО «Матери против наркотиков», в связи с чем приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в декабре 2011 года он познакомился с Заболотским С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Заболотскому С.В., узнать дома он или нет, его дома не оказалось, потому что он находился в полиции. Заболотская Т.И. попросила его поставить автомобиль, который она забрала со штраф. стоянки, в гараж, на что он согласился. После чего, он вместе с Заболотской Т.И. поехал ставить автомобиль в гараж. Когда он и Заболотская Т.И. поставили автомобиль в гараж, он взял из автомобиля сумочку Заболотской Т.И. и положил к себе в сумку для ее сохранности, после чего он помог донести соления Заболотской Т.И. до квартиры и ушел. На следующий день он решил вернуть сумочку Заболотской Т.И., но рядом со зданием полиции его остановили сотрудники полиции. Деньги из сумочки он не брал. Сумочку не вернул Заболотской Т.И., потому что забыл (том 1 л.д.242-247).
При проведении очной ставки с потерпевшей Заболотской Т.И. Ахтямов В.Г. отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию (том 1 л.д.1-6).
Подсудимый Ахтямов В.Г. подтвердил проведение вышеуказанных допросов и первоначально подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242-247), где он указывал на свою непричастность к краже денег.
Впоследствии подсудимый Ахтямов В.Г. вину признал полностью, подтвердил описательную часть приговора, все свои показания, данные в ходе предварительного следствия о своей непричастности к совершенному преступлению не признал и отказался от них, пояснив, что давал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в настоящее время вину признает полностью, все показания потерпевшей и допрошенных свидетелей подтверждает, они его не оговаривали. Пояснил, что свою вину он признает добровольно и готов нести ответственность за содеянное.
Оценивая противоречивые показания подсудимого Ахтямова В.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующему.
Суд признает правдивыми и достоверными признательные показания подсудимого Ахтямова В.Г. в ходе судебного следствия о своей причастности к совершенному преступлению и отвергает показания подсудимого Ахтямова В.Г., данные им в ходе предварительного и судебного следствия о его непричастности к совершенному преступлению, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Признательные показания подсудимого Ахтямова В.Г. в ходе судебного следствия о совершении им инкриминируемого ему деяния суд берет в основу обвинительного приговора, так как у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд считает, что не признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного и судебного следствия, Ахтямов В.Г. пытался ввести следствие и суд в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает это как способ защиты Ахтямова В.Г. от предъявленного ему обвинения.
Помимо признательных показаний подсудимого Ахтямова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Заболотская Т.И. пояснила, что Ахтямов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в её квартире, похитил из спальной комнаты находящуюся на ручке шифоньера принадлежащую ей сумочку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё является значительным. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
При повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Заболотская Т.И. пояснила, что в настоящее время Ахтямов В.Г. ущерб ей возместил полностью, просила не наказывать его строго и не лишать свободы.
Свои показания о причастности Ахтямова В.Г. к инкриминируемому ему деянию потерпевшая Заболотская Т.И. подтвердила и в ходе проведения очной ставки между нею и обвиняемым Ахтямовым В.Г. на предварительном следствии (том 2 л.д.1-6).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Заболотского А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инвалидом II группы, никуда из дома не выходит, так как не может передвигаться без чьей-либо помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к нему пришел Ахтямов В.Г. и занял у Заболотской Т.И. <данные изъяты> рублей, после чего Ахтямов В.Г. и Заболотская пошли ставить автомобиль в гараж. Примерно в 20 часов Ахтямов В.Г. с матерью вернулись, а еще через 5 минут Заболотская Т.И. стала разговаривать по домашнему телефону, а Ахтямов В.Г. прошел в спальную комнату, где находился 2-3 минуты, после чего вернулся и сразу стал звонить по сотовому телефону, поговорив, сказал, что ему нужно срочно идти, оделся и ушел. Некоторое время спустя, Заболотская Т.И. прошла в спальную комнату, и, вернувшись, сообщила, что у нее пропала сумочка (т.1 л.д. 34-35).
Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей Заболотской Т.И.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Данилюка Д.В. и Шептало И.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Данилюк Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого совместно с Шептало И.Д. при проведении личного обыска Ахтямова В.Г. в ходе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в кабинете № СО ОМВД России по Холмскому городскому округу. В ходе проведения личного обыска у Ахтямова В.Г. была обнаружена и изъята женская сумочка с различными документами, задерживаемый Ахтямов В.Г. пояснил, что эти документы он украл у знакомой. Название изъятых вещей следователь внесла в протокол, упаковала в черный полиэтиленовый пакет, который был снабжен пояснительной надписью и опечатан печатью. Протокол задержания был заполнен, дан на ознакомление всем участникам следственного действия и подписан всеми участниками следственного действия (том 1 л.д.36-39).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Шептало И.Д., принимавший участие в качестве второго понятого при проведении личного обыска Ахтямова В.Г. при задержании последнего в порядке ст.91 УПК РФ в кабинете № СО ОМВД России по Холмскому городскому округу, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Данилюк Д.В. в той части, что в ходе проведения личного обыска у Ахтямова В.Г. была обнаружена и изъята женская сумочка с различными документами, задерживаемый Ахтямов В.Г. пояснил, что эти документы он украл у знакомой. Название изъятых вещей следователь внесла в протокол, упаковала в черный полиэтиленовый пакет, который был снабжен пояснительной надписью и опечатан печатью. Протокол задержания был заполнен, дан на ознакомление всем участникам следственного действия и подписан всеми участниками следственного действия.( том 1 л.д.40-43).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Новиков М.В. пояснил, что подсудимого Ахтямова В.Г. он знает по роду своей служебной деятельности. Участие в задержании Ахтямова В.Г. он не принимал, а принимал участие в дальнейшем следственном действии – личном обыске подозреваемого Ахтямова В.Г., у которого при задержании были извлечены вещи и документы, похищенные у потерпевшей, никаких замечаний при этом от участников следственного действия не поступило, он об этом не помнит.Ахтямов лично говорил, что взял все изъятые у него вещи у потерпевшей.
После оглашения и предоставления на обозрение протокола задержания подозреваемого Ахтямова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-52) свидетель Новиков М.В. пояснил, что все изъятые вещи в протоколе указаны верно, все изложенное в протоколе соответствует действительности. Адвокат при личном обыске Ахтямова не присутствовала.
Подсудимый Ахтямов В.Г. подтвердил правильность проведения данного следственного действия.
Допрошенная в судебном заседании следователь Петренко Д.В. пояснила, что дело по обвинению Ахтямова В.Г. находилось у нее в производстве. Ахтямов задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. При задержании ему разъяснили все его права, с задержанием он не был согласен, указывая, что имеет место работы. При проведении личного обыска у подозреваемого Ахтямова присутствовали понятые Данилюк и Шептало, личный досмотр Ахтямова В.Г. провел оперуполномоченный Новиков М.В., потом пригласили её и адвоката Демченко. По поводу изъятых вещей Ахтямов пояснил, что похитил их. Никаких замечаний и дополнений от участников следственного действия по его окончании не поступило.
Подсудимый Ахтямов В.Г. первоначально показания потерпевшей Заболотской Т.И. и вышеуказанных свидетелей не подтвердил, причин, по которым они его могли бы оговорить, назвать не смог, впоследствии все показания потерпевшей Заболотской Т.И., всех свидетелей по делу подтвердил полностью и пояснил, что указанные лица его не оговаривают и не оговаривали в ходе всего предварительного и судебного следствия.
Оценивая показания потерпевшей Заболотской Т.И. и приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не вызывают сомнений у суда, в судебном заседании достоверно установлено, что данные лица не имеют причин для оговора подсудимого, о чем последний подтвердил в судебном заседании, с учетом заявления подсудимого о полном признании им своей вины суд признает их показания правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что подсудимый пытался опорочить показания потерпевшей и свидетелей в части совершения им инкриминируемого ему деяния и первоначально сообщал ложные сведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем подсудимый Ахтямов В.Г. подтвердил в дальнейшем.
Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> и фототаблицы к нему, в ходе проведения данного следственного действия было зафиксировано место совершения преступления, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого Ахтямова В.Г. ( том 1 л.д.5-9, 10).
При задержании Ахтямова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения его личного обыска были изъяты дамская сумочка черного цвета, страховое свидетельство ГПС на имя Заболотской Т. И., страховой медицинский полис на имя Заболотской Т. И., пенсионное удостоверение на имя Заболотского А. В., паспорт на имя Заболотской Т. И., сберегательная книжка на имя Заболотского А. В., выписка из истории болезни на имя Заболотского А. В., паспорт на имя Заболотского А. В., страховой медицинский полис на имя Заболотского А. В., страховое свидетельство ГПС на имя Заболотского А. В., карта учета отпуска лекарственных средств на имя Заболотского А. В., направление на консультацию на имя Заболотского А. В., заключение консультативной поликлиники на имя Заболотского А. В., кошелек коричневого цвета, счета оплаты ЖКХ – 3шт., два ключа на связке, четыре автомобильных ключа, автомобильный ключ на связке с пультом автосигнализации (том 1 л.д.47-52), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-66) и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 67-69), впоследствии возвращены потерпевшей Заболотской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под расписку (том 1 л.д.74).
При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Заболотская Т.И. в ходе данного следственного действия уверенно опознала Ахтямова В.Г., который неоднократно приходил к ней домой, она его хорошо запомнила, пояснила, что подозревает его в совершении кражи. Пояснила, что опознала его по смуглому лицу и овальным глазам (том 1 л.д.59-62).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Заболотской Т.И были изъяты: дамская сумочка черного цвета, страховое свидетельство ГПС на имя Заболотской Т. И., страховой медицинский полис на имя Заболотской Т. И., пенсионное удостоверение на имя Заболотского А. В., паспорт на имя Заболотской Т. И., сберегательная книжка на имя Заболотского А. В., выписка из истории болезни на имя Заболотского А. В., паспорт на имя Заболотского А. В., страховой медицинский полис на имя Заболотского А. В., страховое свидетельство ГПС на имя Заболотского А. В., карта учета отпуска лекарственных средств на имя Заболотского А. В., направление на консультацию на имя Заболотского А. В., заключение консультативной поликлиники на имя Заболотского А. В., кошелек коричневого цвета, счета оплаты ЖКХ – 3шт., два ключа на связке, четыре автомобильных ключа, автомобильный ключ на связке с пультом автосигнализации (том 1 л.д.194-196), указанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197-199), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-202), в этот же день переданы вновь потерпевшей Заболотской Т.И. на ответственное хранение под расписку (том 1 л.д.205).
Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств указывает на то, что именно Ахтямов В.Г. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Заболотской Т.И.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Ахтямова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Такую квалификацию суд считает правильной, так как Ахтямов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, находясь в <адрес> у Заболотской Т.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату данной квартиры, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дамскую сумочку, висевшую на ручке дверцы шкафа, в которой находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также похитил документы на имя Заболотской Т.И. и на имя Заболротского А.В., счета оплаты ЖКХ на вышеуказанную квартиру, ключи от машины «Тойота Калдина», ключ от гаража, ключ от квартиры, кожаный кошелек, не представляющие материальной ценности. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Исходя из суммы, на которую причинен ущерб и дохода потерпевшей, суд считает, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновного: Атямов ранее судим, данное преступление совершил, имея не снятые и не погашенные судимости; по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом – психический инфантилизм, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, с последнего места отбытия наказания характеризуется отрицательно, освободился из ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Комсомольского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осужден ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским райсудом <адрес> к условной мере наказания; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно в ходе судебного следствия возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме и принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла и просила суд не лишать его свободы..
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов В.Г.хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 123). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным, компетентным специалистом, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Ахтямова В.Г. В ходе судебного заседания он ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение Ахтямова В.Г. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении Ахтямова В.Г. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшей.
Первоначальное не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Ахтямова В.Г. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Ахтямова В.Г. имеется простой рецидив, поскольку он был осужден в совершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, к реальному сроку наказания, при этом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было ему отменено. Он же был осужден в совершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ, к реальному сроку наказания за преступление средней тяжести. До настоящего времени данные судимости не сняты и не погашены. Поэтому суд назначает Ахтямову В.Г. наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Ахтямову В.Г. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ахтямовым В.Г. преступления, которое относится к категории умышленных преступлений, направленных против собственности. Суд также учитывает наличие у Ахтямова В.Г. отягчающего по делу обстоятельства, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Суд также учитывает, что Ахтямов В.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, его молодой трудоспособный возраст, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба в ходе судебного следствия, а также мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его строго и не лишать свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить Ахтямову В.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ «Условное осуждение», сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ахтямов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с обязательствами.
Приговор суда по настоящему уголовному делу и приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
Суд назначает Ахтямову В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Ахтямов нуждается в более жестком контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Потерпевшей Заболотской Т.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ахтямова В.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия причиненный потерпевшей материальный ущерб был полностью возмещен Ахтямовым, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении гражданского иска Заболотской Т.И. к Ахтямову В.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба в размере 10150 рублей.
Вещественные доказательства: дамская сумочка черного цвета, страховое свидетельство ГПС на имя Заболотской Т.И., страховой медицинский полис на имя Заболотской Т.И., пенсионное удостоверение на имя Заболотского А.В., паспорт на имя Заболотской Т.И., сберегательная книжка на имя Заболотской Т.И., выписка из истории болезни на имя Заболотского А.В., паспорт на имя Заболотского А.В., страховой медицинский полис на имя Заболотского А.В., страховое свидетельство ГПС на имя Заболотского А.В., карта учета отпуска лекарственных средств на имя Заболотского А.В., направление на консультацию на имя Заболотского А.В., заключение консультативной поликлиники на имя Заболотского А.В., кошелек коричневого цвета, три счета оплаты ЖКХ, два ключа на связке, четыре автомобильных ключа, автомобильный ключ на связке с пультом автосигнализации, находящиеся на хранении у потерпевшей Заболотской Т.И. – следует передать потерпевшей Заболотской Т.И. по принадлежности.
На основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд отменяет арест, наложенный на имущество Ахтямова В.Г., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; мужское портмоне стоимостью 500 рублей, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, поскольку ущерб потерпевшей по делу возмещен полностью, поэтому в применении данной меры отпала необходимость.
Имущество Ахтямова В.Г, на которое был наложен арест, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; мужское портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует возвратить Ахтямову В.Г. – по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ахтямова Вячеслава Газалеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ахтямову В.Г. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на него обязательства: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Ахтямову В.Г. условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор суда по настоящему уголовному делу и приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения –содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Ахтямова В.Г. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
В удовлетворении исковых требований Заболотской Т. И. к Ахтямову Вячеславу Газалеевичу о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Вещественные доказательства: дамская сумочка черного цвета, страховое свидетельство ГПС на имя Заболотской Т.И., страховой медицинский полис на имя Заболотской Т.И., пенсионное удостоверение на имя Заболотского А.В., паспорт на имя Заболотской Т.И., сберегательная книжка на имя Заболотской Т.И., выписка из истории болезни на имя Заболотского А.В., паспорт на имя Заболотского А.В., страховой медицинский полис на имя Заболотского А.В., страховое свидетельство ГПС на имя Заболотского А.В., карта учета отпуска лекарственных средств на имя Заболотского А.В., направление на консультацию на имя Заболотского А.В., заключение консультативной поликлиники на имя Заболотского А.В., кошелек коричневого цвета, три счета оплаты ЖКХ, два ключа на связке, четыре автомобильных ключа, автомобильный ключ на связке с пультом автосигнализации, находящиеся на хранении у потерпевшей Заболотской Т.И. – передать потерпевшей Заболотской Т.И. по принадлежности.
На основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенный на имущество Ахтямова В.Г., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; устройство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; мужское портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, поскольку ущерб потерпевшей по делу возмещен полностью, поэтому в применении данной меры отпала необходимость.
Имущество Ахтямова В.Г, на которое был наложен арест, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу возвратить осужденному Ахтямову В.Г. – по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ахтямов В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав