Дело № 1–195/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,

с участием государственного обвинителя: помощника Сахалинского транспортного прокурора Лебедева М.В.,

подсудимого Крикунова Владимира Владимировича,

защитника Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Титовой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крикунова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крикунов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Крикунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории ст.Холмск, расположенной по адресу: <адрес>, увидел помещение табельной 10 околотка ст.Холмск Холмской дистанции пути, Дальневосточной дирекции инфраструктуры, Дальневосточной железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги», (далее - табельная), расположенное на территории парка «Г»-парк широкой колеи, в которое решил проникнуть и похитить какое-либо имущество. Непосредственно после чего Крикунов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения табельной, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде нарушения отношений в сфере собственности, при помощи найденной на земле неустановленной следствием арматуры сломал навесной замок на двери табельной, в которую вошел, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в помещении табельной Крикунов В.В. увидел лежащий на полу рельсосверлильный станок <данные изъяты>, принадлежащий Холмской дистанции пути, Дальневосточной дирекции инфраструктуры, Дальневосточной железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги», который решил похитить, после чегоДД.ММ.ГГГГ, примерн6о в 21 час 20 минут, Крикунов В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял рельсовый станок <данные изъяты>, и вынес его из помещения табельной, тем самым похитил принадлежащий Холмской дистанции пути, Дальневосточной дирекции инфраструктуры, Дальневосточной железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги» рельсосверлильный станок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению и причинив, таким образом, Холмской дистанции пути, Дальневосточной дирекции инфраструктуры, Дальневосточной железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Крикунов В.В. вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, согласно представленному заявлению (л.д. 53) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Крикунов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крикунов В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Крикунова В.В. по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Крикунову В.В. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. Крикунов В.В. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость. Состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление летучих растворителей с вредными последствиями для здоровья», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «Крикунов В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается «Легкая умственная отсталость». На момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.115-116). Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами и согласуются с данными, характеризующими личность Крикунова В.В. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В ходе судебного заседания Крикунов В.В. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение Крикунова В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Крикунова В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Крикунова В.В. признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении Крикунова В.В. признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях Крикунова В.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, поскольку он в совершеннолетнем возрасте был осужден ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. До настоящего времени судимость не снята и не погашена. В связи с этим, суд назначает Крикунову В.В. наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает Крикунову В.В. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Крикунову В.В. наказания суд не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», поскольку в его действиях содержатся признаки простого рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Крикунова В.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Крикунову В.В. ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.

Суд не назначает Крикунову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Крикунова В.В. судебные издержки.

Вещественное доказательство: навесной замок, находящийся на хранении в службе тылового обеспечения Холмского ЛОП, следует уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крикунова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Крикунову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения Крикунову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: навесной замок, находящийся на хранении в службе тылового обеспечения Холмского ЛОП - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Крикунов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.П. Волкодав