Дело № 1- 49/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
Судьи Холмского городского суда <адрес>: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В., Воронина А.Ю.,
подсудимого: Павлова Алексея Евгеньевича,
защитника: Демченко О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
П. А.Е. в период времени с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ содержал притон для потребления наркотических средств.
Он же ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Он же в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Он же ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
П. А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в квартире по адресу: <адрес>-62, <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, содержал в данном жилом помещении притон для потребления наркотических средств, систематически, неоднократно, не менее двух раз, предоставляя квартиру своим знакомым для совместного потребления наркотических средств. При этом П. А.А. из лекарственного препарата «Коделак», приобретаемого им на собственные средства в аптеках <адрес>, с помощью имевшейся у него в квартире кухонной посуды, а также необходимых для изготовления данного наркотического средства ингредиентов, изготавливал готовое к употреблению наркотическое средство - дезоморфин и предоставлял возможность своим знакомым потреблять его у себя в квартире по вышеуказанному адресу. После ухода посетителей Павловым А.Е. производилась уборка жилого помещения.
Так П. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, изготовил из таблеток от кашля «Коделак» приобретённого им в аптеке на собственные денежные средства, наркотическое средство дезоморфин, которое путём внутривенных инъекций употребил совместно с двумя лицами. При этом П. А.Е. в вышеуказанный день, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления изготовил кустарным способом раствор наркотического средства - дезоморфина в количестве не менее 5,25 грамма, содержащийся в полимерном шприце, который действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил в данной квартире. После употребления наркотиков, П. А.Е. и двое иных лиц были задержаны в вышеуказанной квартире сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по <адрес>, а у Павлова А.Е. так же был изъят раствор наркотического средства - дезоморфина, в количестве 5,25 грамма содержащийся в полимерном шприце. Согласно заключению эксперта № 1925 от ДД.ММ.ГГГГ года, жидкость, содержащаяся в шприце №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> (пакет №), является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 5,25 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», раствор (гомогенная смесь) наркотического средства - дезоморфина в количестве 5,25 грамма образует особо крупный размер.
В дальнейшем, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, П. А.Е., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, изготовил из таблеток от кашля «Коделак» приобретённого им в аптеке на собственные денежные средства, наркотическое средство дезоморфин, которое путём внутривенных инъекций употребили четверо пришедших к нему лиц. Кроме того, в указанный период времени в квартире у Павлова А.Е., трое иных лиц употребили наркотическое средство марихуану, принесенную с собой одним из знакомых лиц. При этом П. А.Е. в вышеуказанный день, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления изготовил кустарным способом раствор наркотического средства - дезоморфина в количестве не менее 2,63 грамма, содержащийся в полимерном шприце и в полимерном флаконе, который действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил в данной квартире. После употребления наркотиков, П. А.Е. и четверо иных лиц были задержаны в вышеуказанной квартире сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по <адрес>, а у Павлова А.Е. так же был изъят раствор наркотического средства - дезоморфина, в количестве 2,63 грамма, содержащийся в полимерном шприце и в полимерном флаконе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержащаяся в полимерном флаконе №, является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 0,36 грамма; жидкость, содержащаяся в шприце №, является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 2,27 грамма. Общая масса изъятого у Павлова А.Е. дезоморфина составила 2,63 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», раствор (гомогенная смесь) наркотического средства - дезоморфина в количестве 2,63 грамма образует особо крупный размер.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из приобретённого им в аптеке на собственные средства лекарственного препарата «Коделак», действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления изготовил кустарным способом раствор наркотического средства - дезоморфина в количестве не менее 2,1 грамма и, поместив его в полимерный флакон из-под глазных капель «Тропикамид», умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил в кармане принадлежащей ему куртки, до его фактического изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в ходе личного досмотра, производившегося в служебном помещении по адресу: <адрес>А, сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по <адрес> у Павлова А.Е. был изъят раствор наркотического средства - дезоморфина, содержащийся в полимерном флаконе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Павлова А.Е., является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 2,1 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», раствор (гомогенная смесь) наркотического средства - дезоморфина в количестве 2,1 грамма образует крупный размер.
В судебном заседании П. А.Е. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, указав, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежало; вину по эпизоду от 04-ДД.ММ.ГГГГ признал полностью; вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью; вину по содержанию притона в период времени с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, указав, что не видел, что бы его гости употребляли в его присутствии наркотические средства. В дальнейшем вновь изменил показания и вину по всем эпизодам признал полностью.
По существу предъявленного обвинения П. А.Е. первоначально указывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ из купленных им на свои деньги таблеток «Коделак» и «Тропикамид», изготовил у себя в квартире наркотическое средство – дезоморфин и употребил его путем внутривенной инъекции. Через некоторое время к нему в гости пришли Кузьменко и Бейболаев, с которыми он пил чай. Не видел, что бы гости употребляли наркотик. При выходе из квартиры их задержали сотрудники наркоконтроля, которые в дальнейшем изъяли посуду и упаковки из-под лекарств, из которых он изготавливал дезоморфин. В изъятом флакончике от лекарства «Тропикамид», находился не принадлежащий ему дезоморфин и как он оказался в данном флаконе, ему неизвестно. В дальнейшем в судебном заседании он несколько изменил свои показания и стал утверждать, что изготовил дезоморфина на три дозы, одну из которых употребил, а две остались дома. Затем опять изменил показания, пояснив, что изъятый сотрудниками наркоконтроляДД.ММ.ГГГГ, шприц с дезоморфином, принадлежит ему. В дальнейшем вновь изменил показания и вину по данному эпизоду признал полностью, указав, что угощал наркотиком пришедших к нему в гости Кузьменко и Бейболаева.
Он же указал что ДД.ММ.ГГГГ из купленных им на свои деньги таблеток «Коделак» и «Тропикамид», изготовил у себя в квартире на три дозы наркотическое средство – дезоморфин и употребил одну дозу путем внутривенной инъекции, после чего пошел гулять. На улице он встретил Травину, Льдокова, Че и Бизяева, и пригласил их в гости, где они пили чай. Не видел, что бы гости употребляли наркотик. При выходе Травиной из квартиры, их задержали сотрудники наркоконтроля, которые изъяли как посуду, из которой он изготавливал наркотик, так и упаковки от таблеток, а так же флакон с дезоморфином, который он оставил для дальнейшего собственного употребления. В дальнейшем изменил показания и вину по данному эпизоду признал полностью, указав, что угощал наркотиком пришедших к нему в гости Травину, Льдокова, Че и Бизяева.
Он же указал что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире из таблеток «Коделак», вновь изготовил наркотическое средство – дезоморфин, часть из которого употребил, а оставшуюся часть хранил при себе для личного потребления, поместив во флакон из-под глазных капель «Тропикамид», положив в карман своей куртки и пошел в магазин. По дороге он был задержан сотрудниками наркоконтроля, изъявшими у него в ходе личного досмотра принадлежащее ему наркотическое средство.
В ходе предварительного следствия П. А.Е., при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, в присутствии БейбА. и Кузьменко, из таблеток «Коделак», приобретенных на свои денежные средства в аптеке, изготовил наркотическое средство – дезоморфин. Часть наркотического средства он, путем внутривенных иньекций, совместно употребил с БейбА.м и Кузьменко, а оставшееся наркотическое средство хранил в шприце для личного потребления. В момент, когда гости стали выходить из квартиры, зашли сотрудники наркоконтроля, которые с его согласия в присутствии двух понятых, осмотрели квартиру и изъяли шприц с наркотиками, пустые упаковки из-под таблеток «Коделак», ацетон, посуду и шприцы, которые он использовал для изготовления и потребления наркотиков. Все изъятое упаковывалось, опечатывалось и снабжалось пояснительной запиской, которую он подписал. По ходу осмотра был составлен протокол, который подписали все участники осмотра. Изъятые наркотики он сбывать не собирался, хранил при себе для личного потребления.
Иные показания П. давал и по эпизоду от 4-ДД.ММ.ГГГГ. Так, он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Льдоков с тем, что бы употребить наркотики. Лично стал изготавливать из купленных на свои деньги таблеток, наркотическое средство – дезоморфин, когда к нему пришли Травина, Че и Бизяев. После изготовления наркотика, он вынес миску в комнату, где все гости, в том числе и он, вобрали в свои шприцы дозу наркотика и сделали себе инъекции, а оставшееся наркотическое средство он (П.) хранил в шприце и во флаконе для личного потребления. Гости так же курили наркотик из конопли, которым всех угощал Че. В момент, когда один из гостей стал выходить из квартиры, зашли сотрудники наркоконтроля, которые с его согласия в присутствии двух понятых, осмотрели квартиру и изъяли шприцы, полимерный флакон с раствором дезоморфина, пустые упаковки из-под таблеток «Коделак» посуду, которые он использовал для изготовления и потребления наркотиков. Все изъятое упаковывалось, опечатывалось и снабжалось пояснительной запиской, которую он подписал. По ходу осмотра был составлен протокол, который подписали все участники осмотра. Изъятые наркотики он сбывать не собирался, хранил при себе для личного потребления. После потребления наркотиков он сам приводил в порядок квартиру, а также платил за её содержание. Наркотики у него в квартире употребляли его знакомые, посторонних лиц он в квартиру не впускал в целях предосторожности (л.д. 196-199).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь у себя в квартире, из лекарственного препарата «Коделак», приобретенного на свои денежные средства в аптеке, по известному ему рецепту изготовил наркотическое средство – дезоморфин. Часть наркотического средства он употребил в этот же день, а оставшееся наркотическое средство хранил при себе, поместив во флакон из-под глазных капель «Тропикамид», положив в карман своей куртки. Сбывать его он не собирался, хранил для личного потребления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля, изъявшими у него в ходе личного досмотра принадлежащее ему наркотическое средство. При изъятии присутствовали понятые, права ему разъяснялись. Изъятое упаковывалось, опечатывалось, снабжалось пояснительной надписью. Составлялся протокол досмотра, с его содержанием он знакомился и подписывал его (л.д. 203-205).
При допросе в качестве обвиняемого П. А.Е., подтвердил, что 15 сентября к нему домой приходили Кузьменко и Бейболаев, а 04 октября – Травина, Че, Льдоков и Бизяев, с которыми он вместе употреблял, предварительно изготовленные им наркотики, изготовленные им из таблеток «Коделак» (л.д. 214-215).
Анализируя показания Павлова А.Е., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что он пытается преуменьшить свою роль в содеянном, а именно отрицая, что изъятый сотрудниками наркоконтроляДД.ММ.ГГГГ, дезоморфин, принадлежит ему; а так же, что он не видел, что бы гости в его присутствии 15 сентября и 4-ДД.ММ.ГГГГ, употребляли наркотик.
Показания подсудимого Павлова, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в квартире, в присутствии БейбА. и Кузьменко, из таблеток «Коделак», изготовил дезоморфин, часть которого путем внутривенных инъекций, употребил с БейбА.м и Кузьменко, а оставшееся наркотическое средство хранил в шприце для личного потребления; что 4-ДД.ММ.ГГГГ он так же у себя в квартире, в присутствии Льдокова, Травиной, Че и Бизяева, из таблеток «Коделак», изготовил дезоморфин, часть которого путем внутривенных инъекций, употребил с вышеуказанными лицами, а оставшееся наркотическое средство хранил в шприце и во флаконе для личного потребления; что после потребления наркотиков он сам приводил в порядок квартиру, а также платил за её содержание; что наркотики у него в квартире употребляли только его знакомые, посторонних лиц он в квартиру не впускал в целях предосторожности, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. П. А.Е. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что П. А.Е., оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Следователь Ломакина М.А. подтвердила, что П. допрашивался ею с соблюдением норм УПК РФ, показания давал добровольно и в присутствии защитника, каких-либо замечаний по поводу процедуры допроса, у него не возникало. Суд также учитывает, что П. А.Е. допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов Павлова А.Е. Протоколы допросов, как П. А.Е., так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что при допросах Павлову А.Е. никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данных преступлений, при этом органу предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, стало известно исключительно со слов самого подсудимого.
Виновность подсудимого по факту его действий, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Самаева А.С., допрошенного в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Ставскова А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 163-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в мероприятиях по пресечению деятельности Павлова А.Е., связанной с изготовление наркотиков и содержанием притона по адресу: <адрес>. При выходе из квартиры около 16 часов были задержаны БейбА., Кузьменко и П.. С согласия Павлова был произведён осмотр квартиры, где был изъят шприц с наркотическим средством, пустые упаковки из-под таблеток «Коделак», ацетон, посуда, использованные шприцы. При изъятии присутствовали понятые, права Павлову А.Е. разъяснялись до начала осмотра. Изъятое упаковывалось, опечатывалось, снабжалось пояснительной запиской, при этом составлялся протокол, который оглашался вслух и подписывался участниками осмотра квартиры. П., Кузьменко и БейбА. направлялись на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что они находились в состоянии наркотического опьянения. Свидетель Самаев А.С. так же дополнил, что лично выяснял у гостей Павлова, для чего они пришли к нему в гости и что там делали. И Кузьменко и Бейболаев сообщили ему, что приходили к Павлову употребить наркотик и именно П. их угощал наркотиком.
Свидетель Стариенко В.Ю. так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре квартиры Павлова. После обнаружения наркотика, содержащегося в шприце, П. признался, что этот наркотик он изготовил сам и принадлежит он ему.
Показания данных свидетелей подтверждаются осмотром места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в ходе осмотра <адрес>, были изъяты: семь полимерных медицинских шприцев; бесцветная полимерная бутылка, деформированная полимерная бутылка, бесцветная стеклянная банка и металлический ковш с содержанием кодеина в следовых количествах; бесцветный стеклянный флакон и металлическая чашка с содержанием дезоморфина в следовых количествах; бесцветная стеклянная бутылка с ацетоном; две пустых блистерупаковки с надписями «Коделак…» (л.д. 61-65). Подсудимый П. подтвердил, что такое следственное действие в его квартире проводилось. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Чижик О.Ю. и Сухаевой А.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по просьбе сотрудников Холмского отдела наркоконтроля они присутствовали в качестве понятых при производстве осмотра <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры присутствовал П. А.Е., который против осмотра не возражал. Права ему разъяснялись. В ходе осмотра были изъяты семь полимерных шприцев, в некоторых из них содержалась жидкость коричневого цвета; две пустые блистер-упаковки из-под таблеток «Коделак», бутылка с ацетоном, и использованная посуда. Всё изъятое сотрудники наркоконтроля упаковали в полимерный пакет, завязали, опечатали, снабдили пояснительной запиской, которую они так же подписали вместе с другими участниками осмотра. По ходу осмотра сотрудниками наркоконтроля составлялся протокол осмотра, который они огласили вслух для ознакомления и все также его подписали (л.д.169-170; 171-172).
Анализируя показания свидетелей Чижик О.Ю., Стариенко В.Ю., Самаева А.С., Ставскова А.А. и Сухаевой А.А., суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при осмотре <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, понятым права разъяснялись. Суд считает, что наркотическое вещество и иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были с соблюдением норм УПК РФ изъяты, осмотрены, упакованы и опечатаны. В дальнейшем данные предметы с соблюдением норм УПК РФ, были осмотрены (л.д. 142-146). При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем признает вышеуказанный протокол допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.
На причастность Павлова А.Е. к инкриминируемому ему деянию указывают и свидетели Кузьменко С.В. и БейбА. А.А.,, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришли к Павлову А.Е., проживающему по адресу: <адрес>, где вторем употребляли наркотическое средство, которое П. изготовил из таблеток «Коделак». При выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и направлены для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.179-180; 181-182).
На то обстоятельство, что свидетели БейбА. А.А. и Кузьменко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Павлова употребляли наркотики, указывают акты медицинских освидетельствований в отношении данных лиц, согласно которым у БейбА. А.А. были обнаружены опиаты, установлен факт потребления им опиатов (л.д. 82); у Кузьменко С.В. так же были обнаружены опиаты, при этом последний находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.80).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жидкости, содержащейся в полимерной бутылке емкостью около 0,5 л.; в жидкости, образующей верхний слой двухслойной жидкости, содержащейся в полимерной бутылке емкостью около 5 л; в веществах, образующих наслоения на стенках стеклянной банки и на внутренней поверхности стенок металлического ковша, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в следовых количествах содержится наркотическое средство – кодеин. В веществах, образующих наслоения на стенках стеклянного флакона, на внутренней поверхности стенок металлической чашки, и в каплях жидкостей, содержащихся в шприцах № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в следовых количествах содержится наркотическое средство – дезоморфин. Жидкость, содержащаяся в шприце №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 5,25 грамма. Бесцветная жидкость, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью около 0,5 л, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> (пакет №), является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ацетоном. Количество изъятого ацетона составило 78,0 грамма. Концентрация данного ацетона составляет более 60% (л.д.126-133). Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, они даны компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого Павлова о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежало и как оно у него в квартире оказалось, он не знает, опровергается не только его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, но и показаниями самого Павлова, данными им в судебном заседании о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему. Он же не оспаривает и вес изъятого наркотического средства.
Виновность подсудимого по факту его действий, совершенных им в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей Самаева А.С. и Стариенко В.Ю., которые в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в мероприятиях по пресечению деятельности Павлова А.Е., связанной с изготовление наркотиков и содержанием притона в квартире по адресу: <адрес>. При выходе из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов были задержаны Травина, Че, Льдоков, Бизяев. С согласия Павлова был произведён осмотр его квартиры, где были изъяты: полимерный шприц и флакон с наркотическим средством - дезоморфином, пустые упаковки из-под таблеток «Коделак», посуда, шприцы использованные Павловым для изготовления и потребления наркотиков. При изъятии присутствовали понятые, права Павлову А.Е. разъяснялись до начала осмотра. Изъятое упаковывалось, опечатывалось, снабжалось пояснительной запиской. Составлялся протокол, который оглашался вслух и подписывался участниками осмотра квартиры. П., Травина, Че, Льдоков и Бизяев направлялись на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что они находились в состоянии наркотического опьянения.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются осмотром места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 55 минут в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, были изъяты: полимерная бутылка емкостью 1,5 л. и бесцветная полимерная бутылка емкостью 0,5 л, с кодеином в следовых количествах; бесцветная стеклянная банка емкостью 0,7 л с жидкостью; пустая бутылка из стекла темно-коричневого цвета, емкостью 0,5 л; ложка; три полимерных флакона с надписью «…ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0 %...»; флакон из бесцветного стекла с наслоениями кодеина в следовых количествах; металлическая миска; два окурка папирос с марихуаной; бесцветный полимерный пакет, в котором находятся два ватных тампона с наслоениями кодеина в следовых количествах; шесть одноразовых шприцев; картонная коробка и две пустые блистер-упаковки с надписью «КОДЕЛАК…» (л.д. 21-25). Подсудимый П. подтвердил, что такое следственное действие в его квартире проводилось. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Климова М.Г., допрошенного в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Плотникова Д.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 165-166), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по просьбе сотрудников Холмского отдела наркоконтроля они присутствовали в качестве понятых при осмотре <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры присутствовал её хозяин П. А.Е., который против осмотра не возражал. В ходе осмотра были изъяты семь шприцев, в некоторых из них содержалась жидкость коричневого цвета: эмалированные миски, пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, стеклянные флаконы, полимерный свёрток с ватными тампонами, несколько полимерных флаконов с надписью «Тропикамид» с жидкостями, несколько полимерных шприцев с жидкостями, снабжённых поршнями и иглами, металлическая ложка, стеклянные бутылки с жидкостями. Всё изъятое сотрудники наркоконтроля упаковали в полимерный пакет, который завязали, опечатали, снабдили пояснительной запиской. Эту записку они подписали вместе с другими участниками осмотра. По ходу осмотра сотрудниками наркоконтроля составлялся протокол осмотра, который они огласили вслух для ознакомления и все также его подписали.
Анализируя показания свидетелей Самаева А.С., Стариенко В.Ю., Плотникова Д.Ю. и Климова М.Г., суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, допущено не было, понятым права разъяснялись. Суд считает, что наркотическое вещество и иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были с соблюдением норм УПК РФ изъяты, осмотрены, упакованы и опечатаны. В дальнейшем данные предметы с соблюдением норм УПК РФ, были осмотрены (л.д. 142-146). При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем признает вышеуказанный протокол допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.
На причастность Павлова А.Е. к инкриминируемому ему деянию указывает и свидетель Льдоков В.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришёл к Павлову А.Е., проживающему по адресу: <адрес>, с целью употребить у него наркотики из таблеток «Коделак» так как только П. умел из них варить наркотики. Дверь квартиры П. открывал на определенный сигнал, предварительно созвонившись о встрече. Когда П. заканчивал варить наркотики, к нему пришли Травина, Бизяев и Че. В дальнейшем П. вынес миску с наркотиком, из которой все присутствующие набрали в шприцы наркотик и сделали себе инъекции. Кроме того Че угостил всех коноплей, которую они курили (л.д.177-178).
Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетельницы Травиной М.В., данными ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой к Павлову А.Е., с целью употребить у него наркотики, изготавливаемые Павловым из таблеток «Коделак», предварительно созвонившись о встрече. С нею пришли Че и Бизяев. П. сварил наркотики из коделака, после чего они все вместе сделали себе инъекции, а затем курили папиросу с коноплей (л.д.185-187).
Из показаний свидетеля Бизяева П.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он пришёл домой к Павлову А.Е., который сварил из таблеток «Коделак» наркотики, все присутствующие, кроме него, употребили наркотик путем внутривенных инъекций (л.д.183-184).
Из показаний Че Ен Ир, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришёл к Павлову А.Е., который изготовил из таблеток «Коделак» наркотическое средство, которое они все вместе употребили (л.д.190-191).
Анализируя показания свидетелей Че Ен Ир, Травиной М.В., Льдокова В.В. и Бизяева П.П. (за исключением того, что он не употреблял наркотик), данными ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что их показания были последовательны, взаимно дополняли друг друга, а так же не противоречили показаниям самого Павлова, данным им так же в ходе предварительного следствия. Следователь Ломакина М.А. подтвердила, что допрашивала Че Ен Ир, Травину М.В., Льдокова В.В. и Бизяева П.П., с соблюдением норм УПК РФ, показания они давали добровольно, без какого-либо давления. Кроме того, на то обстоятельство, что свидетели Че Ен Ир, Травина М.В., Льдоков В.В. и Бизяев П.П., ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Павлова употребляли наркотики, указывают акты медицинских освидетельствований в отношении данных лиц, согласно которым у Че Ен Ир обнаружены опиаты и каннабиноиды, при этом тот находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 46); у Травиной М.В. обнаружены опиаты, она находилась в состоянии наркотического опьянения (л.д. 48); у Льдокова В.В. обнаружены опиаты и каннабиноиды, при этом тот находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 50); у Бизяева П.П., обнаружены опиаты, он находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 52). При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным факт того, что П. изготовил у себя дома наркотическое средство дезоморфин, которое с ним употребили, пришедшие к нему Че Ен Ир, Травина, Льдоков и Бизяев. А показания свидетелей Че Ен Ир и Травиной М.В., данные ими в судебном заседании о том, что в квартире Павлова они дезоморфин не употребляли, так как пришли к нему уже в состоянии наркотического опьянения; показания свидетеля Бизяева П.П., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что он у Павлова наркотики не употреблял, так как за день до этого принимал таблетки от кашля «Коделак», суд признает несостоятельными, данными ими с целью помочь подсудимому Павлову избежать уголовной ответственности.
Согласно заключения эксперта, в жидкости, образующей верхний слой двухслойной жидкости, содержащейся в полимерной бутылке емкостью около 1,5 л, в жидкости, содержащейся в полимерной бутылке емкостью около 0,5 л, закрытой крышкой зеленого цвета, на внутренней поверхности стеклянного флакона и на двух ватных тампонах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> (пакет №), в следовых количествах содержится наркотическое средство – кодеин. Жидкость, содержащаяся в полимерном флаконе № с надписью «…ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0 %...», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> (пакет №), является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 0,36 грамма. Жидкость, содержащаяся в шприце №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> (пакет №), является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 2,27 грамма. Вещество, содержавшееся в окурке папиросы, является наркотическим средством – марихуаной, массой 0,04 грамма. На обугленных частицах, содержащихся во втором окурке папиросы, а также на внутренней поверхности данного окурка, в следовых количествах содержится наркотически активный компонент растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств – тетрагидроканнабинол (л.д.126-133). Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, они даны компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора. Подсудимый П. не отрицает, что дезоморфин он изготовил у себя дома. Он же не оспаривает и вес изъятого дезоморфина.
Виновность подсудимого по факту его действий, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля Стариенко В.Ю., который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по подозрению в хранении наркотиков был задержан П. А.Е. и доставлен для производства личного досмотра в Холмский МРО УФСКН России по <адрес>. В ходе досмотра, в присутствии понятых у Павлова А.Ю. был изъят полимерный флакон из-под лекарственного препарата «Тропикамид» с наркотическим средством – дезоморфином, упакован в полимерный пакет, опечатан, снабжён пояснительной запиской. Составлялся протокол досмотра, который оглашался вслух и подписывался участниками досмотра. П. пояснял, что изготовил наркотическое средство и хранил его при себе для личного потребления.
Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в ходе личного досмотра, производившегося в служебном кабинете по адресу: <адрес>-А, у Павлова А.Е. был изъят полимерный флакон с наркотическим средством – дезоморфином. В протоколе имеются собственноручные записи, выполненные Павловым А.Е. с пояснениями о том, что изъятое у него наркотическое средство изготовлено им для личного потребления из лекарственного препарата «Коделак» (л.д. 89-91). Подсудимый П. подтвердил, что его личный досмотр проводился. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Жгулёва Д.А., допрошенного в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Снегирёва Д.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 175-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по просьбе сотрудников Холмского отдела наркоконтроля они присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Павлова А.Ю., в служебном помещении на <адрес> в <адрес>. В ходе досмотра у Павлова был изъят флакон с надписью «Тропикамид» с жидкостью. П. пояснил, что это наркотическое средство – дезоморфин, которое он сам изготовил для личного потребления. Данный флакон был упакован, опечатан и снабжен пояснительной запиской. Сотрудники наркоконтроля составили протокол досмотра, огласили его вслух для ознакомления и все также его подписали.
Анализируя показания свидетелей Стариенко В.Ю., Жгулёва Д.А. и Снегирёва Д.С., суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при досмотре Павлова допущено не было, понятым права разъяснялись. Суд считает, что наркотическое вещество, изъятое у Павлова, было с соблюдением норм УПК РФ изъято, осмотрено, упаковано и опечатано. В дальнейшем оно было с соблюдением норм УПК РФ, осмотрено (л.д. 153-154). При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем признает вышеуказанный протокол допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.
Согласно заключения эксперта, жидкость, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Павлова А.Е., является раствором (гомогенной смесью) наркотического средства – дезоморфина, массой 2,1 грамма (л.д.139-140). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они даны компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый П. не отрицает, что данное наркотическое средство принадлежит ему. Он же не оспаривает и вес изъятых наркотических средств. В связи с этим, данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого Павлова о том, что 15 сентября и 04 октября, пришедшие к нему на чай с тортом гости, в его присутствии не употребляли наркотики и он их так же наркотиками не угощал, суд отвергает как надуманные, по обстоятельствам, приведенным выше. Кроме того, свидетель Стариенко В.Ю. указал, что при осмотре квартиры Павлова у него не было не только кондитерских изделий, но и вообще какой-либо еды и холодильника, поскольку данная квартира использовалась Павловым исключительно для приготовления наркотических средств.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность Павлова А.Е. доказанной и квалифицирует его действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
О том, что умысел Павлова А.Е. был направлен на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, свидетельствует тот факт, что он у себя дома изготовил наркотическое средство – дезоморфин из лекарственного препарата «Коделак», с помощью имевшейся у него в квартире кухонной посуды, а также необходимых для изготовления данного наркотического средства ингредиентов, а после изготовления, часть дезоморфина стал хранить у себя по месту своего жительства с тем, что бы в дальнейшем его употребить. П. осознавал, что изготавливает и хранит именно наркотическое средство, запрещенное в свободном обороте. Суд так же учитывает, что изъятое наркотическое средство - дезоморфин в количестве 5,25 грамма образует особо крупный размер.
Суд квалифицирует действия Павлова А.Е., совершенные им в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
О том, что умысел Павлова А.Е. был направлен на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, свидетельствует тот факт, что он у себя дома вновь изготовил наркотическое средство – дезоморфин из лекарственного препарата «Коделак», с помощью имевшейся у него в квартире кухонной посуды, а также необходимых для изготовления данного наркотического средства ингредиентов, а после изготовления, часть дезоморфина стал хранить у себя по месту своего жительства с тем, что бы в дальнейшем его употребить. П. осознавал, что изготавливает и хранит именно наркотическое средство, запрещенное в свободном обороте. Суд так же учитывает, что изъятое наркотическое средство - дезоморфин в количестве 2,63 грамма образует особо крупный размер.
Суд квалифицирует действия Павлова А.Е. по ч.1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.
Суд считает, что умысел Павлова А.Е. был направлен на содержание притона для потребления наркотических средств, поскольку он умышленно использовал свою квартиру для потребления наркотических средств, после употребления наркотиков, следил за санитарным состояние квартиры, оплачивал коммунальные услуги, пускал к себе в квартиру только своих знакомых, а посторонних лиц в целях предосторожности, не впускал. П. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ и 4-ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее двух раз использовал свою квартиру для потребления наркотических средств разными лицами.
Суд квалифицирует действия Павлова А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 81-ФЗ), как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд считает, что умысел Павлова А.Е. был направлен на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, поскольку он, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, у себя дома изготовил наркотическое средство – дезоморфин из лекарственного препарата «Коделак», с помощью имевшейся у него в квартире кухонной посуды, а также необходимых для изготовления данного наркотического средства ингредиентов, после чего незаконно хранил при себе в своей одежде, намереваясь в дальнейшем употребить, вплоть до его изъятия сотрудниками наркоконтроля. В дальнейшем было установлено, что вес изготовленного Павловым А.Е. раствора (гомогенная смесь) наркотического средства - дезоморфина в количестве 2,1 грамма образует крупный размер.
В соответствии со ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, были внесены изменения, ухудшающие положение лица, по сравнению с уголовным законом, действовавшим во время совершения Павловым А.Е. данного преступления. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Павлова А.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 81-ФЗ.
Назначая Павлову А.Е. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенное им деяние по ч.1 ст. 232 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Совершенные им два деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не изменяет категорию данных преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении Павлова А.Е. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; состояние здоровья; совершение преступлений впервые; положительные характеристики; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Павлова А.Е. не усматривает.
Суд назначает Павлову А.Е. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд назначает Павлову А.Е. наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд учитывает личность виновного лица. П. А.Е. на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиатов средней степени, признан больным наркоманией. При задержании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) - в паховой области слева «ямка» от внутривенных инъекций. Согласно представленной в суд справки от врача-нарколога, у Павлова имеется ремиссия 2 месяца. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, с соседями не конфликтен, к административной ответственности в ОМВД России по Холмскому городскому округу не привлекался. По месту прежней работы в ОАО «Приморское Морское Пароходство» характеризуется положительно, как квалифицированный и дисциплинированный специалист. Ранее не судим. Имеет проблемы со здоровьем, связанные с употреблением наркотических средств, в связи с чем находился в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» <адрес>, в кардиохирургическом отделении с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено оперативное лечение, выполнено протезирование на сердце АК трехстворчатым биологическим протезом. Трудоспособность стойко утрачена в связи с данным заболеванием. В настоящее время принимает соответствующие медицинские препараты.
Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда. Суд так же учитывает состояние здоровья Павлова, перенесшего сложную хирургическую операцию на сердце, и принимающему соответствующие специфические медицинские препараты, с коррекцией подбора дозы ряда медицинских препаратов, коррекцией терапии, УЗИ сердца и плевральных полостей. Нахождение Павлова А.Е. с данным заболеванием в местах лишения свободы может пагубно отразиться на состоянии его здоровья. В связи с этим суд полагает возможным исправление Павлова А.Е. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к нему ст.73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, положения которой применяются с ДД.ММ.ГГГГ, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Вместе с тем, суд не применяет к Павлову А.Е. указанные положения, учитывая, что он помимо ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершил совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ на которые действия ст. 82.1 УК РФ не распространяются.
Суд не назначает Павлову А.Е. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд не назначает Павлову А.Е. по двум эпизодам по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у него заработка и его состояние здоровья.
Вещественные доказательства: бесцветная полимерная бутылка емкостью 0,5 л, с жидкостью желто-серого цвета с запахом органического растворителя; деформированная полимерная бутылка синего цвета емкостью около 5 л, с двухслойной жидкостью с запахом органического растворителя; металлический ковш серого цвета; бесцветный стеклянный флакон с наслоениями вещества желто-коричневого цвета; металлическая чашка серого цвета, с наслоениями вещества желто-серого цвета; семь полимерных медицинских шприцев; бесцветная стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, с ацетоном; два пустых десятигнездных блистера из полимерного материала и алюминиевой фольги с повторяющимися надписями «Коделак...»; бесцветная полимерная бутылка емкостью 1,5 л, с двухслойной жидкостью и запахом органического растворителя; бесцветная полимерная бутылка емкостью 0,5 л, с жидкостью бледно-желтого цвета с запахом органического растворителя; бесцветная стеклянная банка емкостью 0,7 л, с наслоениями вещества желто-коричневого цвета; пустая бутылка из стекла темно-коричневого цвета, емкостью 0,5 л,; ложка с наслоениями вещества светло-серого и желто-коричневого цветов; три полимерных флакона белого цвета с надписью «...ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0 %...», во флаконе № содержится раствор дезоморфина в количестве 0,12 грамма; во флаконах № и № содержатся остатки бесцветной жидкости; флакон из бесцветного стекла; металлическая эмалированная миска белого цвета; сверток из фрагмента фольги с марихуаной в количестве 0,01 грамма; два окурка папирос; бесцветный полимерный пакет, с двумя ватными тампонами с наслоениями вещества коричневого цвета; шесть полимерных одноразовых шприцев: в шприце № содержится раствор дезоморфина в количестве 0,296 грамма, в шприце № содержится жидкость бурого цвета, в шприце № содержится жидкость желтого цвета; картонная коробка с надписью «КОДЕЛАК...», с двумя пустыми десятигнездными блистер-упаковками, с надписями «Коделак...»; следы рук; полимерный флакон белого цвета, с надписью «…ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0%..», с жидкостью желто-коричневого цвета, находящиесяя на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> – следует уничтожить.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вопрос об оплате труда адвоката, разрешен судом в отдельном процессуальном документе.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.
Признать Павлова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа.
Признать Павлова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать Павлова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлову Алексею Евгеньевичу наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Павлову А.Е. основное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года шесть месяцев, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; в случае нуждаемости, определяемой врачом-наркологом с учетом имеющегося у Павлова А.Е. заболевания сердца, пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения Павлову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Вопрос об оплате труда адвоката, разрешен судом в отдельном процессуальном документе.
Вещественные доказательства: бесцветная полимерная бутылка емкостью 0,5 л, с жидкостью желто-серого цвета с запахом органического растворителя; деформированная полимерная бутылка синего цвета емкостью около 5 л, с двухслойной жидкостью с запахом органического растворителя; металлический ковш серого цвета; бесцветный стеклянный флакон с наслоениями вещества желто-коричневого цвета; металлическая чашка серого цвета, с наслоениями вещества желто-серого цвета; семь полимерных медицинских шприцев; бесцветная стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, с ацетоном; два пустых десятигнездных блистера из полимерного материала и алюминиевой фольги с повторяющимися надписями «Коделак...»; бесцветная полимерная бутылка емкостью 1,5 л, с двухслойной жидкостью и запахом органического растворителя; бесцветная полимерная бутылка емкостью 0,5 л, с жидкостью бледно-желтого цвета с запахом органического растворителя; бесцветная стеклянная банка емкостью 0,7 л, с наслоениями вещества желто-коричневого цвета; пустая бутылка из стекла темно-коричневого цвета, емкостью 0,5 л,; ложка с наслоениями вещества светло-серого и желто-коричневого цветов; три полимерных флакона белого цвета с надписью «...ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0 %...», во флаконе № содержится раствор дезоморфина в количестве 0,12 грамма; во флаконах № и № содержатся остатки бесцветной жидкости; флакон из бесцветного стекла; металлическая эмалированная миска белого цвета; сверток из фрагмента фольги с марихуаной в количестве 0,01 грамма; два окурка папирос; бесцветный полимерный пакет, с двумя ватными тампонами с наслоениями вещества коричневого цвета; шесть полимерных одноразовых шприцев: в шприце № содержится раствор дезоморфина в количестве 0,296 грамма, в шприце № содержится жидкость бурого цвета, в шприце № содержится жидкость желтого цвета; картонная коробка с надписью «КОДЕЛАК...», с двумя пустыми десятигнездными блистер-упаковками, с надписями «Коделак...»; следы рук; полимерный флакон белого цвета, с надписью «…ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0%..», с жидкостью желто-коричневого цвета, находящиесяя на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный П. А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Курило