Дело №1-43/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 22 мая 2012 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Филюк А.В.,
подсудимого Меркулова С. Г.,
защитника Вагиной Л.В., представившей удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18 сентября 2000 года Холмским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12 января 2001 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Холмского городского суда от 18 сентября 2000 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 3 года 7 дней, 11 октября 2006 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 частично присоединено неотбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2001 года, окончательно определено 4 года лишения свободы, освобожденного 03 сентября 2010 года, судимости не сняты и не погашены, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Меркулов С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Меркулов С.Г. находился на территории пилорамы, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в районе домов №, №, когда на территорию заехали ФИО 1 и ФИО2. Последний добросовестно заблуждаясь и предполагая, что Меркулов С.Г. является <данные изъяты>, спросил у него, имеются ли на территории ненужные металлические предметы. Меркулов С.Г. по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории находятся металлические запасные части, ввел ФИО 1 и ФИО2 в заблуждение, указав им на запасные части, как на ненужные металлические предметы, и предложил забрать их за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Последние добросовестно заблуждаясь и предполагая, что указанные запчасти являются металлическим ломом, в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, при помощи кран-балки загрузили в свой автомобиль запасные части, после чего ФИО2 передал Меркулову С.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Меркулов С.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты> а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Меркулов С.Г. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший в своем заявлении (т.1 л.д.75) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Меркулов С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меркулов С.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Меркулова С.Г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Назначая Меркулову С.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Меркулова С.Г. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Поскольку Меркулов С.Г. совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия образуют опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении Меркулова С.Г. признает опасный рецидив преступлений.
Суд назначает Меркулову С.Г. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания за данное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Меркулову С.Г. при назначении наказания ст.64 УК РФ суд учитывает, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление против собственности. Хотя у подсудимого и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительным, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Меркулов С.Г. должен отбывать его только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему ст.73 УК РФ.
Суд определяет к отбытию Меркулову С.Г. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Суд не назначает Меркулову С.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его явку с повинной и раскаяние в содеянном.
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании гражданский ответчик Меркулов С.Г. исковые требования признал полностью. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен действиями Меркулова С.Г., поэтому с него в пользу ФИО3 заявившего гражданский иск, следует взыскать не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает Меркулову С.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.
Вещественных доказательств нет.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд не взыскивает с Меркулова С.Г. судебные издержки.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Меркулова С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Меркулова С.В. – содержание под стражей, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Меркулову С.Г. время его содержания под стражей, исчисляя срок наказания с 25 апреля 2012 года.
Взыскать с Меркулова С. Г. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Мосин