Дело № 1-93/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,
подсудимых: Завгороднего С. С., Джавадова Р. Р.,
адвоката: Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
адвоката: Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4,
при секретаре: Сомовой А.В., Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Завгороднего С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>. Ранее судимого 21 января 2011 года Холмским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам л/с, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года с обязательствами. Содержащегося под стражей с 15 июня 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Джавадова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого. Под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Завгородний С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, совершил кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение.
Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, совершил кражу, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, совершил грабеж, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Джавадов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, совершил пособничество в краже, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Завгородний С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, увидев как в стоящий у торгового центра «Агро» по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, потерпевший ФИО1, положил на заднее сиденье автомобиля барсетку, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 зашел к автомобилю с левой стороны и за его (Завгороднего С.С.) преступными действиями никто не наблюдает, открыл правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: барсетку, стоимостью 2 тысячи 500 рублей; кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 1 тысяча рублей; кожаный кошелек «портмоне» черного цвета, стоимостью 1 тысяча 500 рублей; денежные средства в сумме 7 тысяч 500 рублей; сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 5 тысяч рублей; очки для зрения в футляре черного цвета, стоимостью 1 тысяча рублей; а всего похитил имущества на общую сумму 18 тысяч 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «<данные изъяты>» №, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, разговаривая с иным лицом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь и с пассажирского сиденья, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: дамскую сумку, стоимостью 10 тысяч рублей; денежные средства в сумме 3 тысячи 750 рублей; а всего похитил имущества, на общую сумму 13 тысяч 750 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», по <адрес>-16 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Реализуя задуманное и предполагая, что на магазине может быть камера видеонаблюдения, чтобы не быть опознанным, одел с соучастником на лицо по медицинской маске. Продолжая свои противоправные действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи канцелярских ножниц, отжал форточку окна магазина, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с соучастником похитил: денежный ящик, стоимостью 1 тысяча 700 рублей и денежные средства в сумме 3 тысячи 868 рублей 27 копеек, а всего похитил имущества, на общую сумму 5 тысяч 568 рублей 27 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, увидев с южной стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к данному автомобилю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил заднее боковое стекло с правой стороны автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: дамскую сумку, стоимостью 1 тысяча рублей; кожаный кошелек, стоимостью 1 тысяча рублей; цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 8 тысяч рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 ГБ, стоимостью 400 рублей; внешний жесткий диск V235H-HL, стоимостью 2 тысячи рублей; а всего похитил имущества на общую сумму 12 тысяч 400 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящему на скамейке во дворе <адрес> потерпевшему ФИО5, где осознавая, что его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевшего, с целью осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, после чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил: денежные средства в сумме 2 тысячи рублей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Завгородний С.С. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить имущество из <адрес>. Реализуя задуманное, Завгородний С.С. на автомобиле «<данные изъяты>» № RUS, под управлением Джавадова Р.Р., подъехал к вышеуказанному дому, где, примерно в 11 часов подошел к <адрес>, где с целью убедиться, что в вышеуказанной квартире никого нет, постучал в дверь. Убедившись, что в квартире никого нет, вышел на улицу и попросил Джавадова Р.Р. дать ему отвертку, для того, чтобы открыть окно вышеуказанной квартиры и совершить оттуда кражу. Джавадов Р.Р., осознавая, что отвертка будет использоваться при совершении кражи, достал её из багажника своего автомобиля и передал Завгороднему С.С. После этого Джавадов Р.Р. на принадлежащем ему автомобиле, по указанию Завгороднего С.С., отъехал к киоску «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>- <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, держа постоянную связь по сотовому телефону, чтобы в случае появления автомобилей сотрудников полиции, предупредить его об опасности. Продолжая противоправные действия, Завгородний С.С. при помощи взятой у Джавадова отвертки отжал створку окна в детской комнате <адрес>, после чего незаконно проник вовнутрь квартиры, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве Джавадова Р.Р., похитил: золотое колье, стоимостью 16 тысяч 039 рублей 16копеек; золотое кольцо с камнем «аметист», стоимостью 8 тысяч 440 рублей; золотые серьги с камнем «аметист», стоимостью 21 тысяча 261 рубль; золотые серьги-кольца, стоимостью 10 тысяч рублей; золотой браслет, стоимостью 5 тысяч рублей; золотые серьги с камнями «цирконий» и «гранат», стоимостью 6 тысяч рублей; золотую подвеску в виде буквы «Л» с камнями «фионит», стоимостью 2 тысячи 500 рублей; золотую подвеску с камнем «фионит», стоимостью 3 тысячи рублей; золотую цепочку, стоимостью 4 тысячи рублей; мужскую золотую печатку, стоимостью 6 тысяч рублей; мужские часы, стоимостью 15 тысяч рублей; золотой крестик, стоимостью 8 тысяч рублей, а всего похитили имущества, на общую сумму 105 тысяч 240 рублей 16 копеек, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб. С места преступления Джавадов Р.Р. и Завгородний С.С. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Завгородний С.С. вину по факту кражи у потерпевшего ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что в начале февраля 2011 года, примерно в 12 часов, находясь возле т/ц «<данные изъяты>» по <адрес>, он увидел как к автомобилю «<данные изъяты>» подошел мужчина, открыл двери, положил барсетку на заднее сиденье и зашел за автомобиль с левой стороны. Убедившись, что мужчина его не видит, он, примерно в 12 часов 15 минут, открыл заднюю дверь и взял барсетку. В дальнейшем барсетку выкинул, а деньги потратил на собственные нужды (т.3 л.д. 244-249; 250-257; т.4 л.д. 13-16; 18-20; 39-42; т.5 л.д. 10-13; т.6 л.д. 34-37).
В своей явке с повинной Завгородний собственноручно записал, что в начале февраля 2011 года в 12 часов, он совершил кражу барсетки из автомобиля «<данные изъяты>», расположенного возле т/ц «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1. л.д.77). Данную явку подсудимый Завгородний подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого так же подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он, на своем автомобиле <данные изъяты>, подъехал к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Выйдя из ТЦ «<данные изъяты>» примерно через 10-15 минут, услышал, что на автомобиле сработала сигнализация, выключив которую, он открыл двери автомобиля и положил свою барсетку на заднее сиденье. Обошел автомобиль, не закрывая двери и увидел, что заднее левое колесо приспущено, присел и стал искать повреждение на колесе. Затем сел в автомобиль и обнаружил пропажу барсетки. Ущерб составил 18 тысяч 500 рублей, является для него значительным, не возмещен (т.1 л.д.106-110;111-112).
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Nissan-Bassara» г/н К 940 СС65, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.78-79).
Анализируя показания потерпевшего ФИО1, суд учитывает, что причин для оговора у него не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании Завгородний С.С. вину по факту кражи у потерпевшей ФИО2 признал частично, указав, что преступление совершал без ФИО, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что во втором часу дня, в феврале 2011 года, он увидел возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, джип светлого цвета, за рулем которого сидела женщина. Увидел на переднем пассажирском сиденье дамскую сумку и в то время, как женщина разговаривала с каким-то молодым человеком, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, взял сумку, и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Из сумки взял примерно 4 тысячи рублей, которые потратил на собственные нужды, а сумку выкинул (т.3 л.д.244-249; т.4 л.д. 13-16; 248-250; т.5 л.д. 10-13; т.6 л.д. 34-37).
В своей явке с повинной Завгородний собственноручно записал, что в феврале 2011 года, примерно в 13 часов, он совершил кражу сумки из автомобиля, расположенного возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.121). Данную явку подсудимый Завгородний подтверди, однако уточнил, что в машине находилась женщина-водитель.
Виновность подсудимого так же подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она приехала на автомобиле «<данные изъяты>» № к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Вернувшись из магазина, свою дамскую сумку она положила на переднее пассажирское сиденье. В этот момент в боковое водительское стекло постучал незнакомый ей парень. Она открыла окно, и парень стал ей предъявлять претензии, что она якобы чуть не сбила его на машине, она пыталась объяснить парню, что это неправда, и услышала посторонний шум в автомобиле. Повернувшись к пассажирскому сиденью, обнаружила пропажу дамской сумки. После чего вышла из автомобиля, и побежала за парнем, с которым разговаривала через окно. Догнав парня, она схватила его за капюшон куртки, парень стал вырываться и убежал за <адрес>. Ущерб составил 13 тысяч 750 рублей, является для неё значительным. В судебном заседании опознала Завгороднего по телосложению и росту, как парня, похитившего её сумку.
Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.123-124 ).
На то обстоятельство, что Завгородний похитил имущество ФИО2, косвенно указывает и свидетельница ФИО 6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как из магазина «<данные изъяты>» вышла женщина и села в автомобиль. К автомобилю подошел молодой человек, и стал с ней разговаривать. Через 3-5 минут к передней пассажирской двери автомобиля подошел второй молодой человек, и открыв дверь, вытащил дамскую сумку, после чего ушел по направлению к ТЦ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.150-152; т. 4 л.д. 217-219).
Анализируя показания потерпевшей ФИО2 и свидетельницы ФИО 6, суд учитывает, что причин для оговора у них не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале февраля 2011 года, примерно в 13 часов, переходя через дорогу от магазина «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>», его чуть не сбил автомобиль джип,. Примерно в 13:15 часов того же дня, проходя в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он увидел припаркованный джип, в котором за водительским сиденьем находилась женщина. Подумав, что именно этот автомобиль его чуть не сбил, подошел к окну джипа, со стороны водителя, и стал предъявлять претензии женщине, однако та все отрицала, и он, поняв, что ошибся, пошел в сторону т/ц «<данные изъяты>» по <адрес> некоторое время его схватила за капюшон эта же женщина-водитель и стала кричать, вела себя неадекватно, и он, вырвавшись от нее, побежал за <адрес> подумав, что женщина в неадекватном состоянии и может его ударить. О том, что у женщины из джипа была похищена сумка, он узнал от сотрудников полиции (т.4 л.д. 21-26; 27-29, 235-237).
Анализируя показания подсудимого Завгороднего в совокупности с показаниями свидетеля ФИО, суд принимает во внимание, что органом предварительного следствия не представлено доказательств сговора между ними на хищение имущества ФИО2, в связи с чем, считает, что Завгородний совершил данную кражу один.
В судебном заседании Завгородний С.С. вину по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что в марте 2011 года, он познакомился с парнем по имени Иван, которому предложил совершить кражу из ночного магазина, расположенного по <адрес>-16, на что тот согласился. Подойдя к окну магазина, он (Завгородний С.С.), при помощи ножниц, открыл окошко магазина, надел на лицо медицинскую маску, вторую маску отдал Ивану, после чего, сняв ботинки и куртку, проник в магазин, откуда взял кассовый металлический ящик. Данный ящик он через окно передал Ивану, после чего самостоятельно вылез из магазина. Возле <адрес>, он взломал кассовый ящик, откуда взял деньги в сумме примерно 5 тысяч рублей, а ящик выкин<адрес> они потратили на спиртное (т.3 л.д.250-257; т.4 л.д. 13-16; 248-250; т.5 л.д. 10-13; т.6 л.д. 34-37).
В своей явке с повинной Завгородний собственноручно записал, что в марте 2011 года, он совместно с парнем по имени Иван совершил кражу денежного ящика из ночного магазина по <адрес> (т. 1 л.д.162). Данную явку подсудимый Завгородний подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого так же подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что в магазине, владелицей которого она является, установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых расположена со стороны улицы над окошком. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут в течение суток работала продавец ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, позвонила и сообщила, что из магазина похитили денежный ящик с денежными средствами. При просмотре записи видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что примерно в 04 часа 50 минут в магазин, через окно проник один парень, а второй парень стоял рядом с окном на улице, которому в последствии первый парень передал ящик с деньгами. Лица похитителей не было видно. Ущерб составил 5 тысяч 568 рублей 27 копеек, не возмещен.
Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – магазина «Фаворит», расположенного в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 164-165). Подсудимый Завгородний подтвердил расположение форточки, через которую он проникал в помещение магазина и обстановку в нем.
Из показаний свидетельницы ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночное время с 21 часа до 08 часов дверь магазина, где она работает продавцом, закрыта, а товар отпускается через окошко. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, а также камера видеонаблюдения расположена со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, она продала мужчине бутылку пива, закрыла изнутри пластиковое окошко, после чего легла спать в подсобное помещение. Через некоторое время в магазин позвонили, подходя к окошку, она увидела, что на полке под прилавком отсутствует денежный ящик, а окошко было приоткрыто. После чего она вызвала сотрудников милиции, и позвонила директору магазина ФИО3 Через некоторое время приехали сотрудники милиции, а также директор ФИО3 При просмотре записи уличного видеонаблюдения, было установлено, что примерно в 04 часа 50 минут, через окошко, в помещение магазина проник какой-то парень, забрал денежный ящик, после чего вылез через окошко на улицу, а второй парень стоял возле окошка на улице, после чего они ушли (т1 л.д.215-217; т.4 л.д. 230-232). Показания данной свидетельницы Завгородний подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания потерпевшей ФИО3 и свидетельницы ФИО7, суд учитывает, что причин для оговора Завгороднего у них не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании Джавадов Р.Р. свое участие в инкриминируемом ему преступлении сначала отрицал, а затем вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что в мае 2011 года, на своем автомобиле «<данные изъяты>», подвез ФИО и Завгороднего, к одному из двухэтажных домов по <адрес>. Когда они подъехали, то Завгородний вышел из автомобиля и зашел в подъезд, а когда вышел обратно, то попросил у него отвертку, чтобы сломать окно. Он передал Завгороднему отвертку, после чего Завгородний сказал ему проехать на <адрес> и оттуда следить за окружающей обстановкой, а при появлении милицейских машин позвонить ему. Он отъехал к киоску «<данные изъяты>», где и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 30 минут он забрал Завгороднего от здания ТЭЦ. Завгородний показал ему горсть золотых украшений, которые он похитил из квартиры. Через несколько дней к нему приехали ФИО и Завгородний, передав ему 4 тысячи рублей, вырученных от продажи похищенного (т.3 л.д. 128-133).
В своей явке с повинной Джавадов собственноручно указал, что совершил кражу с Завгородним и ФИО из коттеджа, расположенного на <адрес>, при этом на своем автомобиле следил за окружающей обстановкой. В дальнейшем за продажу золотых изделий ему отдали 4 тысячи рублей (т.1 л.д. 220). Данную явку подсудимый Джавадов подтвердил, за исключением показаний о ФИО.
При проверке показаний на месте Джавадов показал на восточный угол дома по <адрес>-19 <адрес>, где он расположил автомобиль, когда Завгородний взял у него отвертку и зашел в подъезд, расположенный с северной стороны дома. Он же указал, что после просьбы Завгороднего следить за окружающей обстановкой, проехал к киоску «<данные изъяты>» (т.3 л.д.145-148). Данные следственные действия Джавадов подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания Джавадова, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Показания Джавадова Р.Р., о том, что преступления он не совершал, а только в мае 2011 года подвез Завгороднего с <адрес> до морского вокзала, после чего в салоне обнаружил отвертку, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции; что отвертку у него забыл Завгородний; что он просто разговаривал по телефону с Завгородним (т.3 л.д. 159-162; т.4 л.д. 196-199; т.5 л.д. 226-228, 237-239; 244-246), суд оценивает критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает показания Джавадова, данные им в суде о том, что такие показания он давал, так как хотел себя выгородить.
В судебном заседании Завгородний С.С. вину по факту кражи у потерпевшей ФИО признал частично, указав, что преступление совершил один, а затем пояснил, что преступление совершал совместно с Джавадовым. В ходе предварительного следствия Завгородний С.С. неоднократно допрашивался по данному эпизоду обвинения, где пояснял о том, что данное преступление он совершил один. Так, при допросе в качестве подозреваемого, указывал, что в начале мая 2011 года, примерно в 11 часов он решил совершить кражу имущества из коттеджа по <адрес> постучал в дверь и убедившись, что дома никого нет, а на улице отсутствуют люди, он поднялся на козырек, и при помощи имеющейся отвертки, вскрыл окно и похитил золотые изделия. Из квартиры вылез так же через окно, так как не смог открыть замок на входной двери. Затем пошел в сторону пл. Ленина <адрес> и позвонил Джавадову Р., который подъехал за ним на <адрес> изделия продал за 20 тысяч рублей в ломбарде в <адрес>, а деньги потратил на собственные нужды (т.3 л.д.179-183; 230-232). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого пояснял, что свою отвертку оставил в машине Джавадова (т.3 л.д. 250-257). При проверке показаний на месте Завгородний С.С. показал и рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что по приезду к дому № по <адрес>, указал на вышеуказанный дом, пояснив, что именно в этом доме находится квартира из которой он совершил кражу в начале мая 2011 года; указал на козырек подвала с северо-западной стороны, пояснив, что именно на него он забрался, чтобы открыть окно принесенной с собой отверткой и указал на западное окно первого этажа. При входе в вышеуказанную квартиру Завгородний указал на детскую комнату, пояснив, что именно в ней он оказался, проникнув через окно. Далее прошел в спальную комнату, указав на прикроватную тумбу, пояснив, что оттуда из коробки он похитил золотые изделия. Указал, что собирался выйти через дверь, но не смог открыть один из замков, поэтому из квартиры ушел через то же окно, через которое проникал в квартиру (т.3 л.д.184-188). В дальнейшем, при многочисленных допросах вину по данному эпизоду признавал частично (т.4 л.д. 13-16, л.д.39-42; т.5 л.д. 10-13; 6 л.д. 34-37, 48-52). В своей явке с повинной Завгородний собственноручно записал, что в апреле 2011 года, около 11 часов, решил залезть в квартиру данного дома, чтобы похитить ценное имущество. Постучавшись в дверь и убедившись, что дома никого нет, залез на козырек у окна данной квартиры и отжав окно отверткой проник во внутрь детской комнаты. В комнате в тумбочке возле кровати нашел золото: мужскую печатку, женское кольцо с камнем, серьги, две цепочки, браслет, мужские часы, сложил все в карман и вылез обратно через окно и пошел в город. (т.1 л.д.221). Данную явку подсудимый Завгородний подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания Завгороднего, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Показания Завгороднего о том, что преступление он совершил один, без участия Джавадова, что отвертка принадлежит ему (Завгороднему), суд оценивает критически, как данные с целью помочь своему соучастнику, уйти от уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает показания Завгороднего, данные им в суде о том, что такие показания он давал, так как хотел по данному составу преступления, идти один, хотя на самом деле преступление совершал совместно с Джавадовым, подтвердив его показания, данные Джавадовым в ходе предварительного следствия в томе 3 л.д. 128-133.
Виновность подсудимых так же подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, ей позвонил муж и сообщил, что из их квартиры совершена кража. Придя домой, обнаружила, что окно в детской комнате приоткрыто, в спальной комнате разбросаны вещи, а из прикроватной тумбочки пропали золотые украшения. Ущерб составил 105 тысяч 240 рублей 16 копеек, является для неё значительным. Потерпевшая ФИО так же указала, что в её присутствии при проверке показаний на месте, Завгородний уверено ориентировался в квартире, правильно показав, месторасположение золотых украшений.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он вернулся с работы и обратил внимание на то, что один замок на входной двери был открыт, в самой квартире открыто окно, в спальне разбросаны вещи. Позвонил жене и сообщил о случившемся. Придя домой, жена обнаружила, что пропали золотые изделия.
Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО8, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. 16, по <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.222-223).
Анализируя показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО8, суд учитывает, что причин для оговора у них не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.
На причастность Джавадова и Завгороднего к инкриминируемому им деянию указывает и осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, с участием Джавадова Р.Р., в ходе проведения которого была изъята отвертка (т.1 л.д.241-244). Данная отвертка с соблюдением норм УПК РФ была осмотрена (т.1 л.д. 245-247) и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 248). Суд считает, что именно данной отверткой Завгородний вскрыл окно квартиры потерпевшей ФИО.
Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Завгороднего С.С.(т.5 л.д. 115), а так же результатам оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», в отношении Джавадова Р.Р. (т.5 л.д. 121) и в отношении Завгороднего С.С. (т.5 л.д. 123), следует, что из разговора между Джавадовым и Завгородним следует, что разговор происходил во время совершения кражи из квартиры ФИО Завгородний говорит Джавадову «быть на фоксе», на что Джавадов отвечает «Я на фоксе». Далее слышны монотонный шум, прерывистое дыхание, тихие периодические щелчки, сменившиеся монотонным, громким шумом, стуком, Завгородний говорит Джавадову «Всё, я зашел». Далее слышны монотонный шум, шорохи, слышны стуки выдвигаемых ящиков, звуки падающих предметов, шуршание бумаги на фоне быстрого прерывистого дыхания и звука быстрых шагов. Завгородний обращается с вопросом к Джавадову «Васек дошел до тебя?», Джавадов ответил, что никто до него не доходил. Периодически Завгородний интересуется у Джавадова, окружающей обстановкой. Затем Завгородний обращается к Джавадову с фразой «Вася, я собрался выходить», просит подъехать Джавадова к спуску от бараков, обговаривают место встречи. В это же время Завгородний звонит ФИО и интересуется, где он, договариваются встретиться во дворе за кафе «Минутка» (том № л.д. 134-136). Подсудимые Джавадов и Завгородний в судебном заседании подтвердили, что во время совершения данного преступления переговаривались между собой посредством мобильной связи, указав на свои голоса.
Пять компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-технических мероприятий, были осмотрены (т.5 л.д. 124-150) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 151).
В судебном заседании Завгородний С.С. вину по факту кражи у потерпевшей ФИО4 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что после ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>», в котором на заднем сиденье находилась дамская сумка. Решил её похитить и убедившись, что рядом никого нет, локтем разбил заднее малое правое пассажирское стекло, открыл дверь, взял сумку и убежал. Из сумки забрал деньги в сумме 2 тысяч рублей, потратив на собственные нужды, а фотоаппарат и жесткий диск, спрятал под металлический контейнер возле гостиницы «<данные изъяты>», сумку выкинул (т.3 л.д.244-249; т.4 л.д. 13-16; 39-42; т.5 л.д. 10-13; т.6 л.д. 34-37).
В своей явке с повинной Завгородний собственноручно записал, что из автомобиля «<данные изъяты>», находящегося во дворе дома по <адрес> совершил кражу сумки (т.3 л.д.65). Данную явку подсудимый Завгородний подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого так же подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, она поставила на сигнализацию свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> около <адрес>, оставив на заднем сиденье свою дамскую сумку. Примерно через 3 минуты, сработал пульт сигнализации на автомобиле. Выйдя на улицу, увидела, что от ее автомобиля в сторону гостиницы «<данные изъяты>» отбегает с ее сумкой какой-то молодой человек. Подойдя к автомобилю, она увидела, что заднее правое малое стекло на автомобиле разбито, дверь автомобиля приоткрыта, отсутствует ее дамская сумка Ущерб составил 11 тысяч 400 рублей, является для неё значительным.
Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия –автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д.67-68). Подсудимый Завгородний подтвердил, что рукой разбил заднее правое малое стекло на автомобиле, а затем похитил сумку из салона.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО 14, указавшей, что видела, как из автомобиля вылезал молодой человек, держа в руках сумку ФИО. Несмотря на то, что на парне была низко надвинута кепка, узнала его и в судебном заседании опознала, указав на подсудимого Завгороднего.
Анализируя показания потерпевшей ФИО4 и свидетельницы ФИО 14, суд учитывает, что причин для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании Завгородний С.С. вину по факту открытого хищения у потерпевшего ФИО5 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что следил за потерпевшим, который приехал на <адрес>. Решил подойти к мужчине, чтобы похитить у него рюкзак. Подойдя к мужчине, ударил его в область лица с левой стороны, отобрал рюкзак и убежал. В дальнейшем забрал из рюкзака деньги в сумме 2 тысяч рублей, а рюкзак спрятал возле гаражей по <адрес> (т.3 л.д.179-183; т.4 л.д. 13-16; т. 5 л.д. 10-13; т.6 л.д. 34-37). В дальнейшем указал, что о потерпевшем он узнал от ФИО Ни ФИО, ни Джавадову он не говорил о том, что собирается похитить рюкзак (т.4 л.д.18-20).
В своей явке с повинной Завгородний собственноручно записал, что в середине мая 2011 года, примерно в 17 часов, он на <адрес>, забрал рюкзак у мужчины (т.3 л.д.89). Данную явку подсудимый Завгородний подтвердил в полном объеме.
При проверке показаний на месте Завгородний С.С. показал и рассказал о совершенном им преступлении, а именно, как он, находясь во дворе <адрес>, похитил у мужчины рюкзак, ударив его по лицу (т.3 л.д.194-197). Кроме того, при проверке показаний на месте Завгородний С.С. указал на место, возле гаражей по <адрес>, куда спрятал рюкзак (т.3 л.д.189-192). Данные следственные действия Завгородний С.С. подтвердил в полном объеме.
На причастность Завгороднего С.С. к инкриминируемому ему деянию, указывает и свидетель Джавадов Р.Р., из показаний которого следует, что в мае 2011 года ФИО рассказал ему и Завгороднему о том, что какой-то таксист довозил мужчину, вернувшегося из морского рейса, в рюкзаке которого он видел крупную сумму денег. На его (Джавадова) автомобиле, они стали следить за данным мужчиной, приехав на <адрес>, где Завгородний вышел из машины и пошел за данным мужчиной. Лично видел, как Завгородний бежал в его сторону, держа в руке рюкзак, которого до этого у него не было, после чего они поехали на ул. <адрес>, где Завгородний в районе гаражей, спрятал рюкзак под лист фанеры. В рюкзаке оказалось 1 тысяча 900 рублей. По пути Завгородний рассказал ему, что ударил мужчину и забрал у него рюкзак (т.3 л.д. 128-133). Данные показания Джавадов подтвердил в полном объеме, при этом подсудимый Завгородний не отрицал обстоятельства произошедшего.
В своей явке с повинной Джавадов указал на те же обстоятельства (т. 3 л.д. 90). Данную явку Джавадов подтвердил в полном объеме.
Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются проверкой показаний на месте с участием Джавадова Р.Р., в ходе которой, тот показал на разобранный гараж, расположенный возле Холмской ЦРБ по <адрес>, куда после совершения грабежа, Завгородний С. спрятал рюкзак. Данный рюкзак в ходе проверки показаний на месте был изъят (т.3 л.д.134-138). Джавадов данное следственное действие подтвердил в полном объеме.
Вышеуказанный рюкзак с соблюдением норм УПК РФ, был осмотрен (т. 3 л.д.140-142) и признан вещественным доказательством (т 3 л.д. 143).
Виновность подсудимого так же подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он на такси приехал домой на <адрес>. Во дворе дома он общался с детьми, а примерно в 18 часов, ему на сотовый телефон позвонила А., сообщив, что за ним следят. В это время он увидел подбегающего к нему молодого человека, который кулаком нанес ему один удар в область левой скулы. Парень схватил его рюкзак и убежал в сторону проезжей части. Описать и опознать парня не может, так как все произошло очень быстро. Ущерб составил 40 тысяч рублей, не возмещен (т.3 л.д.98-100; т.4 л.д. 183-185). Показания ФИО5 в части открытого хищения имущества, Завгородний подтвердил, указав, что именно он нанес удар потерпевшему и забрал у него рюкзак. В части хищения денежных средств, пояснил, что в рюкзаке было не более 2 тысяч рублей.
Показания потерпевшего ФИО5 в части открытого хищения его имущества, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т3 л.д.92-93).
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии парень в кепке, подбежал к ФИО5, ударил его по лицу, забрал рюкзак и убежал (т.3 л.д.107-109). Подсудимый Завгородний подтвердил, что свидетельница правильно его описала, поскольку он был в кепке и ударил потерпевшего.
Свидетельница ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как из-за сарая, расположенного недалеко от ее дома, вышел ФИО5 и направился в сторону своего дома. Она обратила внимание на то, что за ФИО5, на расстоянии примерно 40 метров шел молодой человек, при этом было видно было, что тот следит за ФИО5, поскольку постоянно смотрел в сторону ФИО5, прятался и приседал, чтобы тот не смог его увидеть. Видя происходящее, она позвонила общей знакомой - А., чтобы та предупредила ФИО5, что за ним следят, так как ей неизвестен телефон ФИО5. Как у ФИО5 забрали рюкзак, она не видела, а знает о произошедшем со слов самого ФИО5, который ей сказал, что его ударили и забрали рюкзак.
Показания свидетельницы ФИО9 подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО13 чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ей позвонила ФИО9 и попросила перезвонить их общему знакомому ФИО5, чтобы предупредить его, что за ним следят. Она перезвонила ФИО5 и сообщила, что за ним следят, но было уже поздно, так как к тому времени у ФИО5 уж похитили рюкзак (т.3 л.д.110-111).
Свидетель ФИО10, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, от своей жены – ФИО9 узнал, что за их соседом следят.
Из показаний свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он возил по городу мужчину, который рассказал, пришел с морей. Когда мужчина с ним рассчитывался, то доставал денежные средства из своего рюкзака. Затем он встретил ФИО, которому рассказал, что возил мужчину, вернувшегося из морского рейса (т.3 л.д.105-106; т. 4 л.д. 191-192).
Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2011 года, водитель такси рассказал ему о том, что возил по городу мужчину, вернувшегося из морского рейса, и довез его до парикмахерской возле т/ц «<данные изъяты>». Данную информацию он рассказал Джавадову и Завгороднему (т.4 л.д.21-26, 235-237).
Анализируя показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, Джавадова Р.Р., суд учитывает, что причин для оговора у них не имеется, их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. А дальнейшие показания Джавадова о том, что он лишь забрал Завгороднего в районе моста на <адрес> преступления (т.3 159-162; т.4 л.д. 196-199), суд оценивает критически, как данные с целью помочь Завгороднему уйти от уголовной ответственности.
Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Завгороднего С.С.(т.5 л.д. 115), следует, что в разговоре с Латыповым (том № л.д. 146) Завгородний рассказывает, о совершенном грабеже, говоря о том, что мужик пришел с морей, а «бабок» у него не оказалось, был с портфелем.
В ходе предварительного следствия в ходе обыска у Завгороднего С.С.были изъяты и осмотрены куртка черного цвета (т.2 л.д.227-229), спортивные штаны черного цвета и кепка черного цвета (т.2 л.д.234-238), а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.231, 241).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность Завгороднего С.С. доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у потерпевшего ФИО1, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что умысел Завгороднего С.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, проник в автомобиль, откуда похитил имущество потерпевшего. Суд считает, что Завгородний осознавал, что не имеет никаких прав на чужое имущество, тем не менее, похищает его, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного у ФИО1 имущества, материального положения потерпевшего, суд считает, что ему был причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица. Однако Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. по факту кражи у потерпевшего ФИО1, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Орган предварительного следствия действия Завгороднего С.С. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2, квалифицировал по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании прокурор отказался поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, указав причины такого отказа и просит квалифицировать действия Завгороднего С.С. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд, не вторгаясь в оценку доказательств, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, принимает отказ прокурора от обвинения в этой части. И квалифицирует действия Завгороднего С.С. по данному эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года).
Суд считает, что умысел Завгороднего С.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, проник в автомобиль, откуда похитил имущество потерпевшей. Суд считает, что Завгородний осознавал, что не имеет никаких прав на чужое имущество, тем не менее, похищает его, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного у ФИО2, имущества, материального положения потерпевшей, суд считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица. Однако Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. по факту кражи у потерпевшей ФИО2, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. по эпизоду от 17 марта 2011 года по факту кражи в ООО «Фаворит» по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что умысел Завгороднего С.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя незаконно, осознавая свои противоправные действия, проникает в помещение магазина, предварительно вступив с иным лицом преступный сговор, откуда с помощью соучастника, похищает чужое имущество, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. по факту кражи в ООО «Фаворит» в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. по эпизоду от 19 мая 2011 года по факту кражи у потерпевшей ФИО15 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что умысел Завгороднего С.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, проник в автомобиль, откуда похитил имущество потерпевшей. Суд считает, что Завгородний осознавал, что не имеет никаких прав на чужое имущество, тем не менее, похищает его, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного у ФИО15 имущества, материального положения потерпевшей, суд считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. по факту кражи у потерпевшей ФИО15 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Суд квалифицирует действия Завгороднего по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Завгородний С.С. решает открыто похитить чужое имущество. Суд учитывает, что потерпевший не желал отдавать свое имущество. В процессе открытого хищения, Завгородний С.С. применяет к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанеся ему один удар кулаком в область лица, в результате чего Завгороднему удается забрать имущество потерпевшего и с места происшествия скрыться. Суд считает, что удар потерпевшему был нанесен именно с целью завладения имуществом. Суд считает, что Завгородний осознавал, что открыто похищает чужое имущество, поскольку в присутствии собственника имущества, осознававшего противоправный характер его действий открыто его похищает.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Орган предварительного следствия действия Джавадова Р.Р. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО, квалифицировал по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании прокурор отказался поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, указав причины такого отказа и просит квалифицировать действия Джавадова Р.Р. по ч. 5 ст. 33 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, орган предварительного следствия действия Завгороднего С.С. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО, квалифицировал по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании прокурор отказался поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, указав причины такого отказа и просит квалифицировать действия Завгороднего С.С. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в отношении обоих подсудимых, суд, не вторгаясь в оценку доказательств, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, принимает отказ прокурора от обвинения в этой части. И квалифицирует действия Джавадова Р.Р. по ч. 5 ст. 33 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирует действия Завгороднего С.С. по данному эпизоду по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что действия Завгороднего С.С. носили целенаправленный, умышленный характер на завладение имуществом с целью дальнейшего его обращения для собственных нужд. Об этом свидетельствует действия Завгороднего С.С. после завладения имуществом, когда он распоряжается похищенным по своему усмотрению. О том, что Завгородний С.С. незаконно проник квартиру, свидетельствует тот факт, что он при помощи переданной ему Джавадовым отвертки, через окно, не имея никаких прав, незаконно проник в квартиру, откуда и похитил чужое имущество. Проникая в квартиру Завгородний С.С. осознавал, что входит в неё помимо воли хозяев квартиры. Суд считает, что Джавадов Р.Р. оказал содействие Завгороднему С.С., выразившееся как в передачи отвертки, достоверно зная, что Завгородний С.С. применит её для незаконного проникновения в жилище, так и в дальнейшем следя за обстановкой за пределами квартиры и держа постоянную связь посредством мобильной связи с Завгородним С.С. С учетом стоимости похищенного у ФИО имущества, материального положения потерпевшей, суд считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Завгороднего С.С. и Джавадова Р.Р. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Назначая Завгороднему С.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что совершенные им деяния по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Совершенные Завгородним С.С. деяния по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Совершенное Джавадовым Р.Р. деяние относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не изменяет категории данных преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Завгороднего С.С. признает раскаяние в содеянных преступлениях, а так же:
по факту кражи у потерпевшего ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
по факту кражи у потерпевшей ФИО2, явку с повинной.
по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>», явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
по факту кражи у потерпевшей ФИО, явку с повинной.
по факту кражи у потерпевшей ФИО4, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО5, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Джавадова Р.Р., признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Завгороднего С.С. и Джавадова Р.Р. не усматривает.
Суд назначает Завгороднему С.С. по эпизодам: по факту кражи у потерпевшего ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту кражи у потерпевшей ФИО2, явку с повинной; по факту кражи имущества ООО «Фаворит», явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту кражи у потерпевшей ФИО явку с повинной; по факту кражи у потерпевшей ФИО4, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО5, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же Джавадову Р.Р., наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной, активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление.
Суд учитывает личности виновных лиц.
Джавадов Р.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, скрытный, замечен в контактах с лицами, склонными к совершению преступлений. Не работает. Ранее не судим.
Завгородний С.С. на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов средней стадии. По месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезной деятельностью не занимается, склонен к совершению преступлений, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и с употребляющими наркотические средства. Суд так же учитывает, что Завгородний С.С. не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Завгородний С.С. ранее судим, при этом совершил новое преступление в период условного осуждения. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Завгородний С.С. в период испытательного срока, через месяц после осуждения, стал систематически совершать преступления против собственности, в связи с чем считает, что он занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Завгородний С.С. должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Завгороднему С.С. и Джавадову Р.Р. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Хотя у Завгороднего С.С. и Джавадова Р.Р. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ним положения ст. 64 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Однако суд считает, что Завгородний С.С. не сделал для себя должных выводов, вышел из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции, продолжил заниматься аналогичной преступной деятельностью. Поэтому условное осуждение по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Завгородний С.С. был признан виновным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года с обязательствами, суд ему отменяет и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что Завгородний С.С. не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов. По этим основаниям суд считает необходимым частично присоединить этот срок к наказанию по данному приговору.
Суд назначает Завгороднему С.С. наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд назначает Завгороднему С.С. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к условной мере наказания, вновь совершает преступления, что указывает на то, что Завгородний С.С.нуждается в более жестком контроле со стороны правоохранительных органов после освобождения из мест заключения. При этом суд назначает Завгороднему С.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного ст. 53 УК РФ, а именно, не более двух лет.
Суд не назначает Завгороднему С.С. по факту грабежа и ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, в виду отсутствия у него денежных средств
Суд определяет к отбытию Завгороднему С.С. наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему реальное лишение свободы.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Джавадова Р.Р. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Джавадову Р.Р. ст.73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Суд не назначает Джавадову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности и в судебном заседании в содеянном раскаялся.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает Завгороднему С.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.
Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Завгороднего С.С. в возмещение материального ущерба 18 тысяч 500 рублей. Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Завгороднего С.С. в возмещение материального ущерба 5 тысяч 568 рублей 27 копеек. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшим, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. В данном случае вред причинен активными действиями Завгороднего С.С., в связи с чем суд взыскивает с подсудимого Завгороднего С.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 тысяч 500 рублей; в пользу потерпевшей ФИО3 – 5 тысяч 568 рублей 27 копеек. Потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Завгороднего С.С. и Джавадова Р.Р. в возмещение материального ущерба 105 тысяч 240 рублей 16 копеек. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшим, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. В данном случае вред причинен активными действиями Завгороднего С.С. и Джавадова Р.Р., в связи с чем суд взыскивает с подсудимых Завгороднего С.С. и Джавадова Р.Р., в пользу потерпевшей ФИО в возмещение материального ущерба 105 тысяч 240 рублей 16 копеек.
Вещественные доказательства: отвертку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу – следует уничтожить; банковскую карту «<данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО5 – следует передать ему по принадлежности; рюкзак черного цвета, заграничный паспорт на имя ФИО5, кожаное портмоне черного цвета, очки для зрения в футляре, чек выдачи наличных Сбербанка России, принадлежащие потерпевшему ФИО5 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу – следует передать потерпевшему ФИО5 по принадлежности; пять компакт дисков, хранящихся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Завгороднего С. С. виновным по факту кражи у потерпевшего ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. С ограничением свободы сроком на пять месяцев: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Завгороднего С. С. виновным по факту кражи у потерпевшей ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. С ограничением свободы сроком на шесть месяцев: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Завгороднего С. С. виновным по факту кражи в ООО «<данные изъяты>», в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. С ограничением свободы сроком на шесть месяцев: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Завгороднего С. С. виновным по факту кражи у потерпевшей ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. С ограничением свободы сроком на пять месяцев: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Завгороднего С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа. С ограничением свободы сроком на восемь месяцев: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Завгороднего С. С. виновным по факту кражи у потерпевшей ФИО по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа. С ограничением свободы сроком на один год: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить Завгороднему С. С. наказание в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа. С ограничением свободы сроком на один год пять месяцев: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч. 4,5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Завгороднему С.С. по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года с обязательствами – отменить.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно к отбытию Завгороднему С. С. определить шесть лет три месяца лишения свободы, без штрафа. С ограничением свободы сроком на один год пять месяцев: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Джавадова Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Джавадову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Завгороднему С.С. – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Срок отбытия наказания Завгороднему С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Джавадову Р.Р.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Взыскать с Завгороднего С. С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба восемнадцать тысяч пятьсот рублей.
Взыскать с Завгороднего С. С. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 27 копеек.
Взыскать солидарно с Завгороднего С. С. и Джавадова Р. Р. в пользу ФИО в возмещение материального ущерба сто пять тысяч двести сорок рублей 16 копеек.
Вещественные доказательства: отвертку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу – уничтожить; банковскую карту «<данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО5 – передать ему по принадлежности; рюкзак черного цвета, заграничный паспорт на имя ФИО5, кожаное портмоне черного цвета, очки для зрения в футляре, чек выдачи наличных Сбербанка России, принадлежащие потерпевшему ФИО5 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу – передать потерпевшему ФИО5; пять компакт дисков, хранящихся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Завгородним С.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Завгородний С.С. и Джавадов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило