Дело №1-11/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 03 февраля 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Мосина Н.Г.,с участием государственных обвинителей: заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В., старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю., помощников Холмского городского прокурора Пырьевой М.А., Решетниковой В.В.,
подсудимых: Москвитина Ивана Александровича, Соколова Александра Сергеевича, Куциль Максима Евгеньевича,
защитников: Чернявского А.А., представившего удостоверение №94 и ордер №612, Мещанкина И.В., представившего удостоверение №204 и ордер №14/09, Сафина Р.Р., представившего удостоверение №135 и ордер №109, Фальковича А.Л., представившего удостоверение №161 и ордер №1171/11, Гурьянова В.Н., представившего удостоверение №193 и ордер №263,
при секретарях: Сенчуковой М.В., Чернецовой Н.А., Романовой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мосвитина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого мировым судьей судебного участка №20 г.Холмска и Холмского района 17 марта 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ,
Соколова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 25 июня 2004 года Холмским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 04 февраля 2005 года Холмским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ,
Куциль Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Холмским городским судом 01 февраля 2005 года по ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 29 марта 2005 года Холмским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Они же, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Они же, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. примерно с 07 часов 10 минут 06 апреля 2009 года до 18 часов 12 апреля 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, где встретили ранее им не знакомого ФИО1, который обратился к ним с просьбой дать ему закурить.
Получив отказ, ФИО1 стал выражаться в адрес Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. нецензурной бранью, на что последние, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений стали наносить ему удары. Москвитин И.А. нанес два удара кулаком в голову, Соколов А.С. неустановленным предметом, который использовал в качестве орудия преступления, нанес не менее 5 ударов в область грудной клетки и конечностей, и не менее 1 удара в голову, Куциль М.Е. нанес кулаком не менее 1 удара в область головы и не менее 3 ударов в область грудной клетки, ногами не менее 5 ударов в область грудной клетки и не менее 2 ударов в область спины ФИО1, после чего, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. совместно нанесли ФИО1 не менее 2 ударов каждый руками и ногами по различным частям тела.
Когда ФИО1 престал защищаться от ударов и более не подавал признаков жизни, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. отнесли его в подвал <адрес>.
В результате совместных согласованных действий, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. причинили потерпевшему следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленных ран и ссадин кожи правой лобной области, правой окологлазничной области, кровоподтека правой окологлазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобной и правой височно-затылочной областей, перелома свода черепа, распространяющегося на его основание, внутричерепных и подоболочечных кровоизлияний в головной мозг, ушиба вещества головного мозга с его разрушением в области очагов ушиба, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины кожи лица, ссадины и кровоподтека грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался, его труп был обнаружен в 18 часов 12 апреля 2009 года в подвальном помещении <адрес>. Смерть ФИО1 наступила от кровоизлияния в головной мозг, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей и свода основания черепа.
Они же, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 01 июля 2009 года по 07 июля 2009 года примерно с 24 часов до 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя группой лиц, в пределах достигнутой договоренности, в то время как иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е., через окно незаконно проникли в <адрес>, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО2, где обнаружили хозяйку квартиры. Понимая, что их преступные действия понятны и очевидны для потерпевшей, выйдя за пределы достигнутой с иным лицом договоренности на тайное хищение чужого имущества, по внезапно возникшему умыслу на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу своего преклонного возраста не может оказать должного сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с целью подавления сопротивления последней, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, в то время как Москвитин И.А. совместно с Соколовым А.С. удерживали ФИО2 за руки, Куциль М.Е. нанес последней не менее 3 ударов руками и не менее 7 ударов ногами в область лица, волосистой части головы, живота, рук, в результате чего потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека левой лобной и окологлазничной областей, ссадины левой лобной области, кровоподтеков левой околоушной и левой затылочной областей, кровоподтека правой подбородочной области, ссадин области носа и губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-затылочной области, внутричерепного подоболочечного кровоизлияния (клинически субдуральной гематомы справа и субарахноидального кровоизлияния слева), внутримозговых гематом правой теменной доли, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, тыльной поверхности левой кисти и области правого лучезапястного сустава, ссадины правого локтевого сустава, не причинившие кратковременного вреда здоровью.
Убедившись, что воля ФИО2 к дальнейшему сопротивлению подавлена, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е., продолжая свои противоправные действия, открыто похитили телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей, а всего похитили имущества на сумму не менее <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась в Холмской ЦРБ 29 июля 2009 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепным подоболочечным кровоизлиянием (клинически выявленной субдуральной гематомой справа и субарахноидального кровоизлияния слева), осложненной двухсторонней серозно-гнойной пневмонией.
В судебном заседании подсудимые Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть не признали, выдвинув версию о своей непричастности к данному преступлению.
Однако, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в начале апреля 2009 года, точной даты он не помнит, около 00 часов он, Москвитин, Соколов, Куциль проходили вблизи <адрес>. На крыльце подъезда сидел мужчина неопрятного вида, и попросил у них закурить, на что Москвитин ответил ему нецензурной бранью. Мужчина стал ругаться, и Москвитин, подойдя к нему, ударил мужчину два раза кулаками в лицо, после чего Соколов достал из-под куртки палку, похожую на биту, и нанес ею мужчине не менее шести ударов в область грудной клетки и ног, и не менее двух ударов в голову. Куциль нанес мужчине не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки. Мужчина в это время лежал на крыльце, и Куциль забежав на него, нанес мужчине ногами по телу и ногам не менее семи ударов, а Москвитин и Соколов нанесли мужчине не менее двух ударов каждый руками и ногами по телу. После этого Соколов сказал, что мужчину нужно отнести в подвал. Соколов и Москвитин подняли мужчину под руки и потащили, Куциль пошел за ними. Москвитин сказал ему, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой. Когда они вернулись, Москвитин сказал, чтобы он забыл все, что видел, иначе ему будет плохо;
проверкой показаний на месте свидетеля ФИО6, в ходе которой, ФИО6 находясь в районе <адрес> пояснил, что являлся свидетелем преступления, совершенного Москвитиным, Соколовым, Куциль в отношении незнакомого ему мужчины, показал место, и на статисте имитировал удары, которые наносили Москвитин, Соколов, Куциль мужчине, конкретизировав действия каждого из них, пояснил, что после избиения, подсудимые отвели мужчину в подвальное помещение дома, и указал, в какое именно (т.2 л.д.61-74);
опознанием лица по фотографии, в ходе проведения которого свидетель ФИО6 будучи предварительно допрошенным по отличительным чертам внешности потерпевшего ФИО1, среди представленных ему для опознания фотографий, опознал потерпевшего ФИО1, как мужчину, в отношении которого Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. совершили преступление во дворе <адрес> в первых числах апреля 2009 года (т.2 л.д.88-92).
Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2009 года – подвального помещения <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место обнаружения трупа ФИО1 (т.1 л.д.62-66). Свидетель ФИО6 указал именно на этот подвал, как на место, куда подсудимые Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. отнесли тело ФИО1.
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключениями эксперта №8/75 от 05 августа 2009 года и №89 от 04 декабря 2009 года, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленных ран и ссадин кожи правой лобной области, рвано-ушибленных ран и кровоподтека правой окологлазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы правой лобной и правой височно-затылочной областей, перелома свода черепа, распространяющегося на его основание, внутричерепных надоболочечного и подоболочечных кровоизлияний в головной мозг, ушиба вещества головного мозга с его разрушением в области очагов ушиба, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от кровоизлияния в головной мозг, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Кроме того у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины кожи лица области левой брови, носа, левой щеки и подбородочной области, ссадины и кровоподтека грудной клетки, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые у живых лиц квалифицируются как не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья. С момента наступления смерти до исследования трупа прошло не менее 1,5-3 суток. Телесное повреждение (черепно-мозговая травма) прижизненного характера, могла образоваться в срок от 8 до 30 часов до наступления смерти от действия твердых тупых предметов, в том числе от нанесения пострадавшему не менее 2-х ударов твердым тупым предметом, имеющим удлиненную форму и рифленую поверхность в правую лобную область головы и нанесения не менее 2-х ударов твердым тупым предметом в правую височную, теменно-затылочную области головы (т.1 л.д.112-115, 132-135). Показания свидетеля ФИО6 согласуются с выводами эксперта относительно механизма, локализации, количества нанесенных потерпевшему ударов, а также предмета, которым были нанесены удары.
Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подтверждаются и явками с повинной.
Москвитин И.А. в явке с повинной собственноручно указал, что весной 2009 года в темное время суток он нанес телесные повреждения мужчине в районе <адрес>, после чего затащил мужчину в подвал того же дома (т.1 л.д.98).
Соколов А.С. в явке с повинной указал, что в апреле месяце проходя около <адрес> совместно с ФИО6, Москвитиным и Куциль встретили мужчину, который сидел на крыльце возле подъезда. Мужчина попросил у них закурить. Они ему отказали, в ответ он выругался нецензурной бранью, после чего они избили его и оттащили в подвал дома, где и оставили (т.1 л.д.100).
По эпизоду разбойного нападения на ФИО2 и причинения ей в результате нападения тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, подсудимые Москвитин И.А., Соколов А.С. виновными себя не признали, пояснив, что данного преступления не совершали. Подсудимый Куциль М.Е. вину признал частично, пояснил, что из квартиры ФИО2 совершил кражу вещей, физического насилия к потерпевшей не применял.
Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО6 о том, что 06 июля 2009 года, примерно в 24 часа он встретил Москвитина, Соколова, Куциль, которые позвали его с собой. Когда они подошли к дому № по <адрес>, Соколов предложил похитить имущество в одной из квартир, проникнув в нее через окно. Москвитин и Куциль согласились. Мосвитин сказал ему, чтобы он следил за окружающей обстановкой. Он согласился, так как боялся избиения. Москвитин, Соколов, Куциль подошли к окну квартиры. Соколов предметом, похожим на нож или отвертку взломал окно, Москвитин подсадил в окно Соколова, затем Куциль, и залез сам. Через некоторое время он услышал из квартиры голос женщины и глухие удары. Он пошел в подъезд, постучал в дверь квартиры, дверь ему открыл Москвитин и пропустил в коридор, сказав ему: «ты ничего не видел и не слышал». Москвитин прошел в зал, а он остался в коридоре. Он видел, как Соколов и Москвитин в зале держали женщину за руки, а Куциль нанес ей не менее трех ударов кулаками по телу, и не менее шести ударов ногами по телу и голове, после чего они положили ее на пол, и Куциль нанес еще один удар ногой по телу. После этого Москвитин, Соколов, Куциль стали искать в квартире имущество. В руках у Соколова и Москвитина он видел около <данные изъяты> рублей. Москвитин сказал ему, чтобы он шел на улицу и продолжал следить за окружающей обстановкой. Он ушел на улицу, где находился около 30 минут. Затем из подъезда вышли Соколов, Москвитин, Куциль. В руках у Соколова был, как ему показалось магнитофон, у Москвитина носильные вещи, у Куциль телевизор. Их окрикнул мужчина, гулявший с собакой. Куциль бросил телевизор недалеко от подъезда, и они побежали в сторону гаражей, расположенных около автостоянки. Москвитин сказал ему, чтобы он никому ничего не рассказывал, и он ушел домой. Примерно через неделю Куциль дал ему похищенный из квартиры телефон, но через некоторое время забрал его;
протоколом явки с повинной Куциль М.Е., в которой Куциль М.Е. указал, что в июне 2009 года в <адрес> Соколов предложил совершить кражу из квартиры, расположенной по <адрес>, Соколов и Москвитин проникли в квартиру, а ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой. В квартире спала женщина. Когда они собирали вещи, она проснулась, и он убежал, но затем вернулся в квартиру. Москвитин и Соколов избивали хозяйку квартиры. Она упала и лежала без сознания. Соколов передал ему телевизор. Когда он выходил из подъезда, увидел мужчину, который гулял с собакой. Мужчина позвал его, он бросил телевизор и убежал (т.2 л.д.182);
протоколом явки с повинной Соколова А.С. от 30 июля 2009 года, в котором Соколов А.С. собственноручно указал, что около месяца назад вместе с Куциль, ФИО6 и Москвитиным решили совершить кражу. Когда проникли в квартиру, там находилась женщина, которую в дальнейшем избивал Куциль. Из данной квартиры они вынесли телевизор и какие-то вещи. На улице они встретили мужчину, от которого скрылись, а телевизор оставили около подъезда (т.2 л.д.179);
протоколом явки с повинной Москвитина И.А., в которой Москвитин И.А. собственноручно указал, что в начале июля 2009 года он через окно залез в квартиру первого этажа <адрес>, где как он думал никого нет, однако там находилась пожилая женщина, которую он избил после чего вынес из квартиры телевизор (т.1 л.д.98);
показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что 07 июля 2009 года около 17 часов он приехал к своей матери по адресу: <адрес>. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, шпингалеты на окнах частично выдернуты, форточки открыты. Мать пояснила ему, что примерно в 06 часов через окно в квартиру проникли неизвестные, избили ее, похитили телевизор и сотовый телефон. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что похищен телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 07 июля 2009 года около 13 часов она зашла в квартиру к ФИО2. В квартире был сильный беспорядок, вещи разбросаны, на полу в комнате вода и кровь. ФИО2 лежала на полу, волосы и одежда на ней были мокрые и в крови. Об этом она сообщила сыну ФИО2. На следующий день она узнала, что ФИО2 госпитализировали в больницу. От сына ФИО2 ей стало известно, что из квартиры были похищены телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>»;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в начале июля 2009 года Куциль давал ему во временное пользование телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством. Примерно через две недели к нему обратился парень по имени ФИО7, которому он передал данный телефон;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце лета 2009 года ему позвонил незнакомый парень, сказал, что разговор касается его друзей и ему необходимо достать сотовый телефон. У ФИО4 он забрал сотовый телефон, который ранее передал ему Куциль, вставив свою симкарту, проверил его. Спустя некоторое время ему вновь позвонил парень и предложил встретиться. Парень дал ему <данные изъяты> рублей, попросил купить симкарту на его имя, после чего вернуть ему. Он все сделал и в следующую встречу отдал парню телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета старой модели с зарядным устройством.
Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от 06 октября 2009 года симкарта с № в аппарате IMEI № использовалась один раз 24 августа 2009 года в 21 час 11 минут, и зарегистрирована на имя ФИО7 (т.3 л.д.145-149);
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, после его хищения пользовались ФИО4 и ФИО6. ФИО4 пояснил, что телефон у него впоследствии забрал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОВД по МО «Холмский городской округ» при досмотре Москвитина, в его нижнем белье был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» старой модификации. Он проверил телефон, и на дисплее высветился IMEI, который соответствовал сотовому телефону ФИО2;
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ФИО15 среди представленных ему 3-х сотовых телефонов, опознал сотовый телефон «<данные изъяты>», как принадлежавший его матери и похищенный из ее квартиры в день совершения преступления (т.3 л.д.124-128).
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждается заключением эксперта №132 от 27 августа 2009 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека левой лобной и окологлазничной областей, ссадины левой лобной области, кровоподтеков левой околоушной и левой затылочной областей, кровоподтека правой подбородочной области, ссадин области носа и губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-затылочной области, внутричерепного подоболочечного кровоизлияния (клинически субдуральной гематомы справа и субарахноидального кровоизлияния слева), внутримозговых гематом правой теменной доли, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтеков передней брюшной стенки, ссадины области правого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти и области правого лучезапястного сустава, которые у живых лиц квалифицируются как не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО2 наступила 29 июля 2009 года в 11 часов 50 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепным подоболочечным кровоизлиянием (клинически выявленной субдуральной гематомы справа и субарахноидального кровоизлияния слева), осложненной двухсторонней серозно-гнойной пневмонией (т.2 л.д.196-200).
Анализируя доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертом, имеющим специальные познания, они научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают.
Показания свидетеля ФИО6 не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.
Суд считает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО6 относительно окружающей обстановки на месте совершения преступлений, взаимного расположения нападавших и последовательности их действий имеются в силу особенностей памяти каждого конкретного человека оценивать события в стрессовой ситуации, и впоследствии воспроизводить эти события, и считает их несущественными.
Оснований сомневаться в адекватном восприятии свидетелем ФИО6 описываемых им событий, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, и подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.55). В судебном заседании ФИО6 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.
Показания свидетеля ФИО5 о склонности ФИО6 к фантазерству, являются ее субъективным мнением, и не ставят под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Довод стороны защиты о невозможности видеть место, где происходило избиение ФИО1, с места на которое указывал свидетель ФИО6, основывается на субъективном восприятии обстановки свидетелем ФИО7, который является другом подсудимых, и пытается изложить события в более выгодном для них варианте, в связи с чем суд отвергает данный довод защиты.
Не ставят под сомнение правдивость показаний ФИО6 и доводы защиты о том, что его показания в части наличия на потерпевшем ФИО1 одежды в момент причинения ему телесных повреждений, противоречат протоколу осмотра места происшествия, поскольку ФИО6 давал описание верхней одежды потерпевшего, в которой видел его непосредственно в момент совершения преступления. Свидетель ФИО6 с подсудимыми в подвал дома не спускался и дальнейших их действий не наблюдал. Отсутствие на трупе потерпевшего верхней одежды, не свидетельствует о том, что она отсутствовала на нем и в момент причинения ему телесных повреждений.
Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО1 могла наступить в иной период времени от действий иных лиц, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в частности протоколом опознания лица по фотографии, из которого следует, что именно в отношении ФИО1 подсудимыми Москвитиным И.А., Соколовым А.С., Куциль М.Е. было совершено инкриминируемое им деяние.
Анализируя показания подсудимых Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. суд приходит к следующему.
Подсудимый Москвитин И.А. в явке с повинной указал о совершенном им преступлениях в отношении незнакомого мужчины, которого избил и отнес в подвал, и в отношении женщины, в квартиру которой он приник, избил ее и забрал телевизор.
Подсудимый Соколов А.С. в явке с повинной указал об аналогичных преступлениях, но совершенных им в группе с Москвитиным И.А., Куцилем М.Е. и ФИО6.
Подсудимый Куциль М.Е. указал, что он в группе с Москвитиным И.А., Соколовым А.С. проникли в квартиру, где причинили телесные повреждения хозяйке квартиры и похитили имущество.
В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. обстоятельства совершения преступлений, изложенных ими в явках с повинной, не подтвердили, показали, что данных преступлений не совершали, вынуждены были оговорить себя в результате применения к ним физического и психологического воздействия сотрудниками милиции. Куциль М.Е. кроме того пояснил, что совершил кражу из квартиры ФИО2 один.
Доводы Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. о применении к ним физического воздействия опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО8, из которых следует, что никаких угроз в отношении Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. с их стороны не высказывалось, физического насилия не применялось. При этом свидетели показывали, что при задержании Москвитина И.А., Соколова А.С. на <адрес>, пресекая попытку их бегства, применяли к ним насилие, что не отрицали и сами подсудимые, в результате которого у них образовались телесные повреждения, которые и были в последствии обнаружены при их освидетельствовании.
Данные доводы подсудимых являлись объектом доследственной проверки, по результатам которой фактов применения физического насилия в отношении подсудимых Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.
Оценивая явки с повинной, суд считает, что инициаторами их написания были сами Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е., при этом явки с повинной они написали добровольно, путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников милиции. Об этом свидетельствуют, показания свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО8, которые в судебном заседании показали, что проколы явок с повинной Москвитин И.А., Соколов А.С. писали собственноручно, без давления и подсказок с их стороны. ФИО8 показал, что писал явку с повинной со слов Куциль М.Е.. Обстоятельства совершения преступления о котором сообщил Куциль М.Е., ему ранее были неизвестны. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. оговорили себя, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд признает явки с повинной Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. от 20 августа 2009 года (т.2 л.д.182) достоверными и допустимыми доказательствами по делу и берет их в основу обвинительного приговора.
Показания Куциль М.Е. о том, что он один совершил кражу из квартиры ФИО2, и аналогичные обстоятельства изложенные им в явке с повинной от 23 июля 2009 года (т.2 л.д.174) суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
Суд считает, что Куциль М.Е. дает такие показания с целью помочь подсудимым Москвитину И.А. и Соколову А.С. избежать ответственности за содеянное. Данное стремление Куциль М.Е. усматривается и из его показаний на предварительном следствии. Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Куциль М.Е. утверждал, что кражу сотового телефона из квартиры ФИО2 не совершал. Однако, после обнаружения сотового телефона в камере ИВС у Москвитина И.А., стал утверждать, что кражу сотового телефона совершил он.
Показания подсудимых Москвитина И.А., Соколова А.С. о том, что они не совершали данного преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу
О неправдивости показаний подсудимого Москвитина И.А. свидетельствует и то, что в судебном заседании он показывал, что 07 июля 2009 года вернулся в <адрес>, где с банковской карты ФИО6 снимал денежные средства. Его показания в этой части опровергаются сообщением ОАО «<данные изъяты>» о том, что последняя операция по банковской карте ФИО6 осуществлялась 02 июля 2009 года.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е.., испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, действуя группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему множественные удары руками, ногами, а Соколов А.С. и неустановленным предметом, в область головы, туловища и конечностей, что свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. В результате активных, целенаправленных действий подсудимых, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. осознавали общественную опасность своих действий, они предвидели наступление общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью и желали их наступления. Избирая такой способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. действовали умышленно, однако, небрежно относились к последствиям причинения тяжкого вреда, то есть к смерти ФИО1, они не предвидели, что вследствие их действий может наступить смерть ФИО1, хотя должны были и могли предвидеть.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает установленным, что Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е., с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на хищение имущества ФИО2. Незаконно проникнув в жилище, и увидев спящую хозяйку, Москвитин И.А., Соколов А.С., Куциль М.Е. не отказались от своего преступного умысла, выйдя за рамки достигнутой с иным лицом договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили к ФИО2 физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в многочисленных нанесениях потерпевшей ФИО2 ударов кулаками и ногами, в том числе и в жизненно важные органы, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Действия Мосвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. в ходе разбойного нападения носили согласованный характер и были направлены на достижение конечной цели преступления – завладение чужим имуществом.
Мотивом совершения хищения чужого имущества со стороны Мосвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. явилась корысть, выразившаяся в безвозмездном получении его в свою собственность.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначая Москвитину И.А., Соколову А.С., Куциль М.Е. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что совершенные ими деяния, предусмотренные ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
Суд учитывает личности подсудимых.
Москвитин И.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту бывшей учебы <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, ранее судим.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №485 от 02 сентября 2009 года, Москвитин И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал и мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Москвитин И.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.172). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Москвитина И.А.. В ходе судебного заседания Москвитин И.А. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Москвитина И.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Соколов А.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту отбытия наказания <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, ранее судим.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №484 от 02 сентября 2009 года, Соколов А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал и мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Соколов А.С. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.185). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Соколова А.С.. В ходе судебного заседания Соколов А.С. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Соколова А.С. вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Куциль М.Е. по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, ранее судим.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №501 от 09 сентября 2009 года, Куциль М.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается «<данные изъяты>», на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и выявленные при исследовании эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективным реакциям. Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, а являются особенностями его характера в виде повышенной эмоциональной возбудимости. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал и мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Куциль М.Е. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.197). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Куциль М.Е.. В ходе судебного заседания Куциль М.Е. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Куциль М.Е. вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимых Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. признает явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимых Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. не усматривает.
Подсудимые имеют непогашенные судимости, однако их действия не образуют рецидива преступлений, поскольку Москвитин И.А. имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, а Соколов А.С. и Куциль М.Е. за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.
Учитывая, что Куциль М.Е. осужден 30 сентября 2009 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, и этот приговор вынесен после совершения им деяний, за которые он осуждается настоящим приговором, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему приговору и по настоящему, с зачетом в срок окончательного наказания, наказания отбытого по приговору от 30 сентября 2009 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу, в качестве меры пресечения, которые фактически совпадают друг с другом.
Суд назначает подсудимым Москвитину И.А., Соколову А.С., Куциль М.Е. наказание по всем эпизодам с учетом требований ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при явке с повинной не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Москвитину И.А., Соколову А.С., Куциль М.Е. Е.А. при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ суд приходит к следующему. Хотя у подсудимых и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Подсудимые, имея судимости за преступления против собственности, вновь совершили три особо тяжких преступления, что характеризует их как лиц склонных к противоправному поведению и совершению преступлений, в связи с чем они представляют повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимые должны отбывать его в условиях длительной изоляции от общества.
Суд определяет к отбытию Москвитину И.А., Соколову А.С., Куциль М.Е. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает Москвитину И.А., Соколову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства.
Учитывая отсутствие у подсудимых самостоятельного источника дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО15 – по вступлению приговора в законную силу надлежит передать ему по принадлежности, следы рук и след обуви хранить при уголовном деле, фрагмент наволочки уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Москвитина Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ; ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев;
- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Соколова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ; ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев;
- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Куциль Максима Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ; ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев;
- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2009 года окончательно определить Куциль Максиму Евгеньевичу наказание в виде пятнадцати лет десяти месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 30 сентября 2009 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу, в качестве меры пресечения, исчисляя срок наказания с 23 июля 2009 года.
Срок отбытия наказания Москвитину И.А., Соколову А.С. исчислять с 03 февраля 2011 года.
Зачесть Москвитину И.А., Соколову А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2009 года по 02 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциль М.Е. – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО15 – по вступлению приговора в законную силу передать ему по принадлежности, следы рук и след обуви хранить при уголовном деле, фрагмент наволочки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Москвитиным И.А., Соколовым А.С., Куциль М.Е. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г.Мосин