Дело №1-94/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Воронина А.Ю.,
подсудимой: Костевой Ольги Сергеевны,
защитника: Чернявского А.А., представившего удостоверение №94 и ордер № 26,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КОСТЕВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, опека над которым установлена ФИО1, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Костева О.С. совершила кражу.
Преступление совершено 17 февраля 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Костева О.С., 17 февраля 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в зале <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в зале никого нет и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из серванта денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб. С места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Костева О.С. вину в содеянном признала полностью.
Подсудимая Костева О.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Костева О.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Костева О.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по п. «В» ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение судом уголовного преследования в этой части. Поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд, не вторгаясь в оценку доказательств, принимает отказ прокурора от обвинения в этой части.
Суд считает виновность Костевой О.С. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07.03.2011года № 26, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Костевой О.С. в новой редакции статьи.
При назначении Костевой О.С. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ею деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность виновного лица. Костева О.С. на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит. По прежнему месту жительства характеризуется <данные изъяты>, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Имеет малолетнего ребенка, опекунство над которым оформлено на её мать, в воспитании и содержании дочери участия не принимает. По месту проживания характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно конфликтует с соседями. Нигде не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении Костевой О.С. признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении Костевой О.С. не усматривает.
Суд назначает Костевой О.С. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Костевой О.С. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает Костевой О.С. наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку она не работает, но является трудоспособной.
Суд назначает Костевой О.С. наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с Костевой О.С. судебные издержки.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костеву Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на одиннадцать месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Меру пресечения Костевой О.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Костевой О.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Костева О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило.