Дело № 1-33/11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г.Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области, в составе судьи Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.
подсудимого Дикова Василия Ивановича,
защитника Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № 193 и ордер № 14
при секретаре Яновской Ж.В.,
а также потерпевшей М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дикова Василия Ивановича, * года рождения, уроженца п.* * района * области, гражданина *, со * * образованием, состоящего в *, имеющего на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, работающего в ЧП «К.» *, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: * область, г.*, ул.*, д.*, кв.*, ранее судимого:
- 20.10.2004 года Холмским городским судом по ч.2 ст.ст.325 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;
- 21.10.2005 года Анивским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 27.01.2006 года Углегорским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;
- 28.03.2006года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 05.08.2010 года по отбытию наказания, под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Диков В.И. 12 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил в г. * * области при следующих обстоятельствах.
Диков В.И. 12.11.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к двери квартиры № * дома № * по ул.* г.* * области, где постучал во входную дверь вышеуказанной квартиры, и на вопрос потерпевшей «Кто там?», ответил «Милиция». После того, как М. открыла входную дверь, он оттолкнул в сторону П., который стоял в дверном проеме, пытаясь преградить ему (Дикову В.И.) дорогу, прошел в квартиру, тем самым, незаконно проник внутрь жилища, где, осознавая, что его противоправные действия стали понятны и очевидны для находившихся в квартире М. и П., которые осознавали его (Дикова В.И.) противоправный характер, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил магнитофон «*», стоимостью * рублей, принадлежащий М., причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Диков В.И. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая, согласно представленному заявлению (л.д. 120) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Диков В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диков В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дикова В.И. по п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Назначая Дикову В.И. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность виновного. Диков В.И. на учете у врача * не состоит, однако состоял на «*» учете у врача * с диагнозом «*», в 2007 году снят с учета в связи с осуждением; по месту жительства характеризуется *, по месту работы – *, по месту отбывания наказания *, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, добровольно возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Дикова В.И. признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Дикова В.И. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Дикова В.И. в соответствии с п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он был осужден в совершеннолетнем возрасте Южно-Сахалинским городским судом 28.03.2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.08.2010 года по отбытию наказания. До настоящего времени судимость не снята и не погашена. В связи с этим, суд назначает Дикову В.И. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд назначает Дикову В.И. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
При назначении Дикову В.И. наказания суд не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», поскольку в его действиях содержатся признаки опасного рецидива.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд, несмотря на имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в зале суда, мнение потерпевшей о его не строгом наказании, которая просила не лишать Дикова свободы, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Дикова В.И. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны управомоченного на то специализированного государственного органа и применяет к нему ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Суд не назначает Дикову В.И. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его явку с повинной, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Вещественное доказательство: магнитофон «*», находящийся на хранении у потерпевшей М., следует передать ей по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дикова Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дикову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его :
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Дикову В.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: магнитофон «*», находящийся на хранении у потерпевшей М., - передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Диков В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав