Дело № 1-54/11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г.Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.
подсудимого Заец Валерия Валерьевича,
защитника Фальковича Александра Леонидовича, представившего удостоверение № 161 и ордер № 1240/02,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заец Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Заец В.В., 15.02.2010 года, примерно в 23 часа 05 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Заец В.В., 15 февраля 2010 года, примерно в 23 часов 05 минут, увидев, что дверь комнаты <адрес> открыта, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища. Продолжая противоправные действия, он, убедившись что хозяин квартиры ФИО3 спит в зале, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся возле стены на полу в спальной комнате перфоратор, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, после чего он с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Заец В.В. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший, согласно представленному заявлению (л.д.75), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Заец В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Заец В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Заец В.В. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Заец В.В. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность виновного. Заец В.В. на учете у врача <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Заец В.В. признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Заец В.В. не усматривает.
Суд назначает Заец В.В. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд назначает Заец В.В. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Заец В.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Заец В.В. ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Суд не назначает Заец В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с Заец В.В. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен активными действиями Заец В.В., поэтому с Заец В.В. в пользу потерпевшего ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Заец В.В. судебные издержки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Заец Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, в течение месяца со дня вынесения приговора трудоустроиться; возместить причиненный ущерб.
Меру пресечения в отношении Заец В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.
Взыскать с Заец Валерия Валерьевича в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Заец В.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Заец В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав