Дело №1-79/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Холмск 15 марта 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Отнельченко Максима Дмитриевича,
защитника Белоусова В.Ф., представившего удостоверение №92 и ордер №24,
при секретаре Романовой Е.Н.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Отнельченко Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Отнельченко М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, Отнельченко М.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через окно в помещение совмещенных квартир №№7 и 8, переоборудованных в офисное помещение в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, Отнельченко М.Д. похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты>, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Отнельченко М.Д. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и потерпевший ФИО3 в своем заявлении (т.2 л.д.22), адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Отнельченко М.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Отнельченко М.Д. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Отнельченко М.Д. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Отнельченко М.Д. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает при назначении наказания и личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней учебы удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Отнельченко М.Д. признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Отнельченко М.Д. не усматривает.
При назначении наказания Отнельченко М.Д. суд учитывает требования статей 62 УК РФ, 316 УПК РФ, согласно которым наказание при явке с повинной и особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Отнельченко М.Д. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Потерпевшими ФИО2, ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещение материального ущерба соответственно в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании гражданский ответчик Отнельченко М.Д. исковые требования признал полностью. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшим, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен активными действиями Отнельченко М.Д., поэтому с него следует взыскать не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.
Вещественные доказательства: один ящик с кафелем; три коробки с дверными ручками, замками, цилиндрами для двери; три дверных коробки (комплект); три монтажных комплекта (наличники); удлинитель; 4 ящика керамического гранита; колер; клей «Момент монтаж»; растворитель для краски; один ящик белого матового кафеля; пылесос, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, удлинитель на катушке; плиткорез электрический; электрическую дрель; углошлифовальную машинку; перфоратор, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить им по принадлежности, фрагмент потолочной плиты надлежит уничтожить, куртку, ботинки надлежит возвратить Отнельченко М.Д. по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Отнельченко М.Д. судебные издержки.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Отнельченко Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Отнельченко Максима Дмитриевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: один ящик с кафелем; три коробки с дверными ручками, замками, цилиндрами для двери; три дверных коробки (комплект); три монтажных комплекта (наличники); удлинитель; 4 ящика керамического гранита; колер; клей «Момент монтаж»; растворитель для краски; один ящик белого матового кафеля; пылесос, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, удлинитель на катушке; плиткорез электрический; электрическую дрель; углошлифовальную машинку; перфоратор, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу возвратить им по принадлежности, фрагмент потолочной плиты уничтожить, куртку, ботинки возвратить Отнельченко М.Д. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин