Дело № 1-66/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В.
подсудимого Сандалюк Константина Юрьевича,
защитника Демченко О.Е., представившей удостоверение № 204 и ордер № 11,
при секретаре Яновской Ж.В.,
а также потерпевшей Янченко Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сандалюк Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; судимости не имеющего, под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сандалюк К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Сандалюк К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес>, обнаружил, что входная дверь <адрес> вышеуказанного дома не заперта, после чего, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8. <данные изъяты> на имя ФИО4, <данные изъяты> на имя ФИО5, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сандалюк К.Ю. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Сандалюк К.Ю. от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовался протокол его явки с повинной и были оглашены все его показания, данные им в ходе предварительного следствия в совершении инкриминируемого ему деяния.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сандалюк К.Ю. пояснил, что он проник в квартиру на втором этаже в <адрес>-а по <адрес>, откуда похитил имущество (л.д.27).
Данную явку с повинной и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый Сандалюк К.Ю. подтвердил полностью и пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно, добровольно.
При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сандалюк К.Ю. в присутствии защитника Вагиной Л.В. показал, что он в июле 2010 года, более точно не помнит, в ночное время, шел в гости к своей знакомой, которая проживает в <адрес> А по <адрес>. Он зашел в первый подъезд указанного дома, после чего на втором этаже обнаружил, что дверь одной из квартир приоткрыта. Он убедился, что в квартире тихо и за его действиями никто не наблюдает, после чего прошел в квартиру и в одной из комнат со спинки стула снял сумку и вышел из квартиры. Вместе с сумкой он дошел до СОШ №, где из сумки достал сотовый телефон, сумку с остальным содержимым выкинул. Похищенный телефон впоследствии продал за <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.79-84).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сандалюк К.Ю. в присутствии защитника Вагиной Л.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.116-118).
После оглашения данных протоколов допросов подсудимый Сандалюк К.Ю. подтвердил, что такие показания он давал, подтвердил их полностью (том 1 л.д. 79-84, 116-118).
Анализируя показания Сандалюк К.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им полностью в суде, суд приходит к следующему. Сандалюк К.Ю. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо признательных показаний подсудимого Сандалюк К.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она легла поздно спать. Когда проснулась под утро, то увидела спину незнакомого человека, он был в светлых брюках, спортивной куртке. Она закричала, человек убежал. Её сын, который находился в квартире в это время, выбежал, но никого догнать не смог. Как посторонний человек попал в квартиру, она не знает, так как замок не был поврежден, ключи вроде бы у них не пропадали. Сын возвратился домой поздно, она не знает, хорошо ли он закрыл дверь. Из квартиры пропал телефон, сумка с документами, перечень похищенных вещей правильно указан в обвинительном заключении. Ей возвратили всего <данные изъяты> рублей, невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей она просит не взыскивать с подсудимого. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа ушел в гости к другу, вернулся домой примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего лег спать. Закрывал ли он входную дверь, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал, как закричала его мать, которая также находилась в квартире. Он пошел к матери и спросил у неё, что случилось, на что она пояснила ему, что видела постороннего человека в квартире. Он вышел на улицу, но ничего подозрительного там не увидел (л.д.71-73).
Показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 логичны и последовательны, они не вызывают сомнений у суда, причин для оговора подсудимого данные лица не имеют, с учетом заявления Сандалюк К.Ю. о полном признании им своей вины, показания вышеуказанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>А по <адрес> и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 и показаниями подсудимого Сандалюк К.Ю. (том 1 л.д.22-26).
Данный протокол составлен с соблюдением норм УПК РФ, поэтому его достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Сандалюк К.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Такую квалификацию суд считает правильной, так как Сандалюк К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес>, обнаружил, что входная дверь <адрес> вышеуказанного дома не заперта, после чего, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Назначая Сандалюк К.Ю. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность виновного. Сандалюк К.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, судимости не имеет, имеет на №.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Сандалюк К.Ю. признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Сандалюк К.Ю. не усматривает.
Суд назначает Сандалюк К.Ю. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного данной статьей.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Сандалюк К.Ю. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то, специализированного государственного органа и применяет к Сандалюк К.Ю. ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Суд не назначает Сандалюк К.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его явку с повинной и раскаяние в содеянном.
Потерпевшая ФИО4 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Сандалюк К.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 отказалась от заявленного гражданского иска, просила его не рассматривать и не взыскивать с подсудимого сумму, указанную в иске, в связи с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Суд отменяет арест, наложенный по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, так как данное имущество Сандалюк К.Ю. не принадлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сандалюк Константина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять местожительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределов своей квартиры в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, кроме времени исполнения трудовых обязанностей, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Сандалюк К.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставить без рассмотрения, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Отменить арест, наложенный по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, так как данное имущество Сандалюк К.Ю. не принадлежит.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сандалюк К.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав