Дело № 1-188/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2012 года г.Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Волкодав Н.П.
с участием государственного обвинителя: заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,
подсудимого: Свиридова В. В.ича,
защитника: адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Титовой Т.С.,
а также потерпевших: ФИО3 и ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Свиридова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.309 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Свиридов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Он же, совершил принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данные преступления совершены в <адрес> и в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Свиридов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в неустановленном следствием автомобиле марки «<данные изъяты> подъехал в район автодорожного моста на 93 км автодороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск, проходящем над <адрес> в <адрес>, вышел из вышеуказанного автомобиля, подошел к стоящему рядом с мостом автомобилю марки «<данные изъяты>» без государственного номера, принадлежащему ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 и под предлогом завести автомобиль марки «<данные изъяты>», попросил у последнего аккумулятор. ФИО3, не предполагая о его (Свиридова В.В.) преступных намерениях, передал ему аккумулятор, а именно, открыл капот автомобиля марки «<данные изъяты>», откуда Свиридов В.В. извлек принадлежащий ФИО3 аккумулятор, после чего он (Свиридов В.В.) установил данный аккумулятор в капот неустановленного следствием автомобиля марки «<данные изъяты>», и сделал попытку завести двигатель данного автомобиля. Убедившись, что запуска двигателя не произошло, имея умысел на открытое хищение аккумулятора, принадлежащего ФИО3, осознавая, что его противоправные действия понятны и очевидны для последнего, он отсоединил и извлек принадлежащий ФИО3 аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей из капота автомобиля марки «<данные изъяты>». Осознавая, что его противоправные действия стали понятны и очевидны для потерпевшего ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, он (Свиридов В.В.) поставил принадлежащий ФИО3 аккумулятор внутрь салона автомобиля «<данные изъяты>». Тем самым, он, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся на автомобиле «<данные изъяты>», похищенным аккумулятором впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе <адрес>, в ходе возникшей устной ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, умышленно нанес ФИО3 один удар рукой в область левой щеки, от чего последний упал. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Свиридов нанес ФИО3 не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:
закрытой тупой травмы органов грудной клетки и живота в виде: повреждений на коже грудной клетки (двух ссадин на уровне 9-10-11 ребер справа по задней подмышечной линии), повреждения ткани правого легкого с образованием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) и ушиба правой почки;
ссадины верхних и нижних конечностей.
Наличие пневмоторакса подтверждено рентгенологически, а также при выполнении пункции плевральной полости. Ушиб правой почки подтверждается обнаружением в общем анализе мочи свежих эритроцитов и положительным симптомом поколачивания по поясничной области при поступлении в стационар.
Описанная выше закрытая тупая травма органов грудной клетки и живота была причинена ударами твердым тупым предметом (предметами) в область 9-10-11 ребер по задней подмышечной линии правой половины грудной клетки в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обнаружения травмы в стационаре.
Закрытые повреждения органов грудной клетки, сопровождающиеся пневмотораксом, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 приказа « 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Ушиб правой почки вызвал кратковременное расстройство здоровья сроком, не превышающим 21 суток (общий анализ мочи от 03.11.2011 года в норме), причинив тем самым легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Ссадины верхних и нижних конечностей могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами в данные анатомические области, так и при ударах о таковые. Установить давность и механизм образования данных ссадин не представляется возможным в виду отсутствия описания их характеристик. Перечисленные ссадины как каждая в отдельности, так и все вместе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью (пункт 8.1 приказа « 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При освидетельствовании экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин. гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена рубцующаяся рана передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье по среднеключичной линии. Данная рана явилась следствием пункции и дренирования плевральной полости справа.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в ОМВД России по Холмскому городскому округу, где давал показания по существу уголовного дела №, возбужденному в отношении него (Свиридова В.В.), примерно в 20 часов 30 минут, на а/м марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> подъехал к дому № по <адрес>, где находился ФИО8, после чего позвонил на сотовый телефон последнего с предложением выйти из дома для разговора. После того, как ФИО8 подошел к вышеуказанному автомобилю, Свиридов В.В. настоял на том, чтобы ФИО8 присел на переднее пассажирское сиденье а/м марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. Находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, он (Свиридов В.В.) поинтересовался у ФИО8 сущностью данных последним показаний в ОМВД России по Холмскому городскому округу. Услышав от ФИО8 о правдивости данных им показаний по существу вышеуказанного уголовного дела, имея умысел на принуждение ФИО8 к уклонению от дачи показаний, Свиридов В.В. нанес два удара кулаком правой руки в левую часть лица ФИО8, причинив тем самым ФИО8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины спинки носа слева. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены одним ударом твердым тупым предметом (в том числе кулаком) в область левого глаза и спинки носа слева в срок от 3-5 до 8-10 суток, до момента освидетельствования. Данные повреждения,как каждое повреждение в отдельности, так и оба вместе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью, после чего, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на принуждение последнего к уклонению от дачи показаний в дальнейшем, он высказал в его адрес словесную угрозу: «Иначе будет хуже», которую ФИО8 воспринял реально, как угрозу причинения вреда здоровью и опасался ее осуществления. Тем самым, Свиридов В.В. принудил к уклонению от дачи показаний по существу уголовного дела свидетеля ФИО8
В судебном заседании подсудимый Свиридов В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью подтвердил описательную часть приговора, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и исследовался протокол явки с повинной.
Так, при составлении протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО3, в результате которого он несколько раз ударил ФИО3 (том 1 л.д.57).
Свиридов В.В. полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.57) и пояснил, что данные сведения записывались с его слов, никакого давления на него при этом не оказывалось.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. отказался давать пояснения по обстоятельствам уголовного дела, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ (том 1 л.д.35-38).
Подсудимый Свиридов В.В. подтвердил проведение данного допроса и свой отказ от дачи показаний.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. показал, что в начале ноября 2011 года он ездил со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, где встретил ФИО3 и ФИО11, которые находились на а/м марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО3. В связи с тем, что ему было известно, что ФИО3 часто ездит в состоянии алкогольного опьянения, он решил высказать ФИО3 претензию о том, что тот нетрезв, на что ФИО3 стал в ответ возмущаться, тогда он сказал ФИО3, чтобы тот открыл капот, ФИО3 открыл капот, он (Свиридов В.В.) отсоединил аккумулятор, который выкинул в сторону, с целью, чтобы ФИО3 не мог ездить; без разрешения ФИО3. После того, как он выбросил аккумулятор в сторону, он со своими знакомыми уехал в <адрес>
Далее пояснил, что после конфликта с ФИО3, который произошел в <адрес>, он приехал в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где встретил ФИО3 и ФИО11. Он подошел к ФИО3 и предъявил последнему претензии за езду на автомобиле в пьяном виде, на что ФИО3 выразился в его сторону нецензурной бранью, из-за чего, он (Свиридов В.В.) не выдержал и ударил один раз ФИО3 в верхнюю часть туловища, после чего ФИО3 упал. После произошедшего конфликта ФИО3 извинился и ушел (том 2 л.д.60-67).
Оглашенные показания (том 2 л.д.60-67) подсудимый Свиридов В.В. подтвердил частично, в объеме предъявленного обвинения, подтвердил, что он похитил аккумулятор у ФИО3, а ранее сообщал недостоверные сведения в той части, что выкинул аккумулятор. Также в настоящее время подтверждает, что наносил ФИО3 удары ногами, но сколько ударов нанес, не помнит, подтверждает количество нанесенных ФИО3 ударов в объеме предъявленного ему обвинения. Ранее сообщал недостоверные сведения в этой части, это был его способ защиты от предъявленного обвинения.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он не совершал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и пояснил, что вину по ч.1 ст161 УК РФ он не признает, признает частично вину по ч.1 ст.111 УК РФ, так как ногами ударов не наносил (том 2 л.д.100-102).
Подсудимый Свиридов В.В. подтвердил проведение данного допроса и пояснил, что в настоящее время он вину признает полностью, ранее сообщал неправдивые сведения, такие показания давал с целью защиты от предъявленного ему обвинения.
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Свиридова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему последний в присутствии защитника и понятых указал место, куда он выкинул аккумулятор, в ходе проведения данного следственного действия был обнаружен и изъят аккумулятор, который, со слов обвиняемого является аккумулятором, который он выкинул ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО3 не ездил на принадлежащем ему автомобиле пьяным ( том 2 л.д.107-118).
Подсудимый Свиридов В.В. подтвердил правильность проведения данного следственного действия, но пояснил, что аккумулятор у ФИО3 он похитил.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в том, что нанес один удар, отчего ФИО3 упал. По ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д.129-132).
Подсудимый Свиридов В.В. подтвердил проведение данного допроса, пояснив, что такие показания давал с целью защиты от предъявленного обвинения. В настоящее время вину по всем эпизодам признает полностью.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.309 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на автомобиле марки «Тойота-Кройн» он никуда не подъезжал и с ФИО8 в вышеуказанном автомобиле в это время не разговаривал (том 2 л.д.148-151).
Данные показания Свиридов В.В. не подтвердил, пояснив, что свою вину по данному эпизоду он признает полностью.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по остальным вменяемым ему деяниям вину не признал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ (том 2 л.д.171-172)
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. в присутствии адвоката Чернявского А.А. вину признал частично в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по остальным вменяемым ему деяниям вину не признал. Полностью подтвердил свои показания, данные ранее, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (том 3 л.д.189-190).
Подсудимый Свиридов В.В. подтвердил проведение данных допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания не подтвердил и пояснил, что в настоящее время он вину признает полностью по всем трем составам.
Оценивая противоречивые показания подсудимого Свиридова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия подсудимый Свиридов В.В. признавал вину частично в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении других инкриминируемых ему деяний вину не признавал.
В судебном заседании подсудимый Свиридов В.В. вину признал полностью, подтвердил описательную часть приговора и пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, все свои показания, данные в ходе предварительного следствия о своей непричастности к совершенным преступлениям не признал и отказался от них.
Анализируя явку с повинной, суд считает, что инициатором написания явки с повинной был сам Свиридов В.В., о чем он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что все сведения, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, записывались с его слов, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Свиридов В.В. оговорил себя по данному эпизоду, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством по делу и берет ее в основу обвинительного приговора (том 1 л.д.57).
С учетом сделанного подсудимым Свиридовым В.В. заявления о полном признании им своей вины суд признает правдивыми и достоверными признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия о его причастности к совершенным преступлениям и отвергает показания подсудимого Свиридова В.В., данные им в ходе предварительного следствия о его непричастности к совершенным преступлениям, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Признательные показания подсудимого Свиридова В.В. в ходе судебного следствия о совершении им инкриминируемых ему деяний суд берет в основу обвинительного приговора, так как у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд считает, что не признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях в ходе предварительного следствия, Свиридов В.В. пытался ввести следствие в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает это как способ защиты Свиридова В.В. от предъявленного ему обвинения.
Помимо признательных показаний подсудимого Свиридова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
По факту открытого хищения имущества ФИО3 и факту умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что не помнит, какого числа, к нему в <адрес> подъехал Свиридов и забрал аккумулятор, он ему не разрешал этого делать. Аккумулятор он оценивает в <данные изъяты> рублей, иск не заявлял, согласен, чтобы аккумулятор возвратили.
Возле магазина в <адрес>, когда Свиридов его позвал, он его(Свиридова) оскорбил, затем Свиридов ударил его (ФИО3) один раз, он упал, а дальше ничего не помнит.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя ФИО7 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Москвич», в автомобиле был установлен аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО11 поехал в <адрес>, чтобы заправить принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, к ним подъехал Свиридов В.В., который был на автомобиле марки «<данные изъяты>». Свиридов В.В. подошел к нему (ФИО3), после чего попросил у него аккумулятор, чтобы завести автомобиль, на что он (ФИО3) согласился. Он отсоединил аккумулятор и передал его Свиридову В.В., после чего тот установил аккумулятор на принадлежащий ему автомобиль, но двигатель не завелся. После этого Свиридов В.В. разозлился, извлек принадлежащий ему аккумулятор, поставил аккумулятор, который стоял ранее, на место, а аккумулятор, принадлежащий ему (ФИО3), поставил к себе в автомобиль, после чего уехал. Он (ФИО3) понимал, что Свиридов В.В. похищал у него аккумулятор, потому что тот действовал открыто, он не препятствовал действиям Свиридова В.В., потому что опасался последнего. После произошедшего он позвонил матери и сообщил о случившемся. Некоторое время спустя к ним подъехал ФИО8, который помог ФИО3 добраться до <адрес>. Ущерб от кражи имущества составил 3 000 рублей. Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен полностью.
По второму эпизоду потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал в <адрес>. В <адрес> они встретили Свиридова В.В., который забрал у него аккумулятор и уехал. После произошедшего, к нему подъехал ФИО8, который на принадлежащем последнему автомобиле, на жесткой сцепке довез его (ФИО3) автомобиль до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, когда он находился в <адрес>, к нему подошел Свиридов В.В. и стал кричать на него из-за того, что он (ФИО3) рассказал родителям о том, что Свиридов В.В. забрал его аккумулято<адрес> этого Свиридов В.В. нанес ему (ФИО3) один удар рукой в область левой щеки, тогда он, схватился руками за куртку Свиридова В.В. и сказал: «Успокойся!», дальнейшие события точно описать не может. Далее, он понял, что находится на земле, а Свиридов В.В. в этот момент наносит ему удары ногами. Свиридов В.В. нанес ему не менее пяти ударов по правой стороне тела, то есть в область правого бока. Сознание он не терял. После того, как Свиридов В.В. прекратил наносить ему удары, ушел. Он (ФИО3) приподнялся и сел на корточки, прикрыв голову руками. К нему подошел ФИО11, помог ему (ФИО3) встать и дойти до дома. В связи с плохим самочувствием мама обратилась за медицинской помощью. Спиртное он не употреблял. Его госпитализировали. Во время его нахождения в больнице, к нему приходил Свиридов В.В. и просил прощение за нанесение ему ударов (том 1 л.д.159-162).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в присутствии законного представителя ФИО7, отвечая на вопросы следователя, показал, что Свиридов ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ударов ногами был обут в туфли коричневого цвета. Также пояснил, что он (ФИО3) был в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) единственный раз доставлялся в ОМВД по причине того, что ездил по <адрес>, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения. До того момента у него никогда не было подобных случаев (том 1 л.д.163-166).
Потерпевший ФИО3 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.159-162, 163-166).
Подсудимый Свиридов В.В. также полностью подтвердил оглашенные судом показания потерпевшего ФИО3
Отвечая на вопросы, потерпевший ФИО3 пояснил, что Свиридов В.В. принес ему свои извинения, он не желает, чтобы подсудимого наказывали строго и лишали свободы.
Из заключения № психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспериментально-психологического обследования установлено, что уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО3 соответствует его возрасту, полученному образованию. Каких-либо выраженных нарушений и отклонений мышления, внимания, памяти, целостности восприятия, эмоционально-волевой сферы – не установлено.
Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, у потерпевшего ФИО3 не установлено.
Учитывая уровень психического развития потерпевшего ФИО3, его индивидуальные и возрастные особенности, отсутствие каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в данной конкретной ситуации, он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания.
Повышенной склонностью к фантазированию ФИО3 не обладает (том 1 л.д.118-123).
Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированным, компетентным специалистом, имеющим стаж работы в должности эксперта-психолога 8 лет, с соблюдением норм УПК РФ, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В ходе судебного заседания поведение ФИО3 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по уголовному делу и берет его в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания всех не явившихся свидетелей по данным эпизодам.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 и спросила ее о том, отдал ФИО10 аккумулятор насовсем или нет ФИО3. Она пояснила, что аккумулятор был отдан в постоянное пользование, тогда ФИО7 сказала о том, что аккумулятор у ФИО3 забрал Свиридов В.В.. Тогда она перезвонила Свиридову В.В. и сказала, чтобы тот вернул аккумулятор ФИО3, на что он высказался в ее адрес нецензурной бранью и положил трубку (том 1 л.д.190-191).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут к нему заехал ФИО3, и он подарил последнему принадлежащий ему аккумулятор, который ФИО3 в дальнейшем установил на автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО9 на сотовый телефон позвонила ФИО7 и сообщила о том, что Свиридов В.В. забрал аккумулятор у ФИО3 К ранее данным показаниям при дополнительном допросе добавил, что аккумулятор он оценивает в <данные изъяты> рублей, потому что он подержанный. В новом состоянии он стоит <данные изъяты> рублей( том 1 л.д. 204-205, л.д.206-207).
Свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО4, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов в его присутствии похитил аккумулятор, принадлежащий ФИО3. На следующий день он узнал, что ФИО3 избил Свиридов В. (том 1 л.д.215-218).
Из заключения № психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО11 соответствует его возрасту, полученному образованию. Каких-либо выраженных нарушений и отклонений мышления, внимания, памяти, целостности восприятия, эмоционально-волевой сферы – не установлено.
Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, у несовершеннолетнего ФИО11 не установлено.
Учитывая уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО11, его индивидуальные и возрастные особенности, отсутствие каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в данной конкретной ситуации, он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания.
Повышенной склонности к фантазированию ФИО11 не обладает (том 1 л.д.140-145).
Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированным, компетентным специалистом, имеющим стаж работы в должности эксперта-психолога 8 лет, с соблюдением норм УПК РФ, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по уголовному делу и берет его в основу обвинительного приговора.
Допрошенный в качестве свидетеля по данным эпизодам ФИО8, чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в ходе предварительного следствия по первому и второму эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался с заправки <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и пояснил, что Свиридов В.В. забрал у него (ФИО3) аккумулятор, поэтому тот не может выехать из <адрес>. В связи с тем, что он (ФИО8) находился на заправке в вышеуказанном селе вместе с ФИО12, он выехал к ФИО3. Он подъехал к автомобилю ФИО3, достал из своего автомобиля трос, прицепил трос к своему автомобилю и автомобилю ФИО3, после чего начал движение на небольшой скорости. На сцепке он довез автомобиль ФИО3 в <адрес> до цеха, где сушат капусту.
Когда они подъехали к вышеуказанному цеху, то он увидел, что по стороне магазина «<данные изъяты>» стоял «<данные изъяты>» темного цвета, на котором он неоднократно видел Свиридова В.В., который управлял данным автомобилем. Он и ФИО12 вышли из автомобиля и прошли к автомобилю Свиридова В.В., в этот момент, из автомобиля ФИО3 вышел сам ФИО3 и за ним вышел ФИО11, который остался стоять рядом с автомобилем ФИО3, а последнего в этот момент позвал Свиридов В.В.. ФИО3 подошел к Свиридову В.В. и последний начал кричать на ФИО3, после чего нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО3, отчего ФИО3 упал, тогда Свиридов В. начал наносить множественные удары ногами по телу ФИО3, не менее пяти раз. Во время нанесения ударов Свиридовым В.В. ФИО3, последний просил, чтобы Свиридов В.В. прекратил свои действия. В какой-то момент Свиридов В.В. прекратил избивать ФИО3 и, увидев, что ФИО3 не может подняться, стал просить прощения у ФИО3, после чего сел в «<данные изъяты> и уехал. Он не вмешивался в происходящее, потому что очень боялся Свиридова В.В.. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 попал в больницу (том 1 л.д.187-189).
ФИО8 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.187-189).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он с ФИО8 ездил в <адрес>, где встретили ФИО11 и ФИО3, которые находились в автомобиле «Москвич», принадлежащем ФИО3 Он и ФИО8 подъехали к автомобилю ФИО3, и он спросил у ФИО3, по какой причине они стоят, на что ФИО3 пояснил, что у него с автомобиля забрал аккумулятор Свиридов В.В.. После разговора, ФИО8 взял на жесткую сцепку автомобиль ФИО3, и таким образом довез автомобиль до <адрес>, остановился на дороге, рядом с цехом, где сушат капусту. Когда они приехали, рядом с магазином «<данные изъяты>» стоял Свиридов В.В. и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», он увидел, что Свиридов В.В. нанес удар ФИО3, от чего последний упал, после чего Свиридов В.В. стал наносить удары ногами по телу ФИО3, он испугался и ушел, не желая вмешиваться (том 1 л.д.231-234, л.д.235-237).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что в начале ноября 2011 года, в ночное время, он пошел в магазин, чтобы приобрести сигареты. Рядом с магазином он увидел Свиридова В.В., подошел к нему, и они стояли и разговаривали. Когда они разговаривали, он увидел, что к цеху сушки капусты подъехал ФИО8 на своем автомобиле, который вез на сцепке автомобиль ФИО3 Он увидел, что из автомобиля ФИО8 вышел ФИО8 и ФИО12, после чего, Свиридов В.В. сделал замечание ФИО8 по поводу того, что последний ездит за рулем в нетрезвом состоянии. Далее, из автомобиля ФИО3 вышли ФИО3 и ФИО11. ФИО3 и Свиридов В.В. стали разговаривать о каком-то происшествии, произошедшем в <адрес>. В разговор между Свиридовым В.В. и ФИО3, он не стал вмешиваться и ушел (том 1 л.д.243-246).
Подсудимый Свиридов В.В. полностью подтвердил оглашенные судом показания свидетелей.
Показания потерпевшего ФИО3 и выше перечисленных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не вызывают сомнений у суда, в судебном заседании достоверно установлено, что данные лица не имеют причин для оговора подсудимого, о чем последний подтвердил в судебном заседании, с учетом заявления подсудимого о полном признании им своей вины суд признает их показания правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора.
Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 и его законного представителя от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также согласно протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данных следственных действий было зафиксировано место совершения преступления, что согласуется с показаниями подсудимого Свиридова, потерпевшего ФИО3 и допрошенных по данному эпизоду свидетелей (том 1 л.д.58-61, 62-64)).
В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ из а/м марки «Тойота-Кроун» г.н. М 910 ЕУ 65 RUS был изъят аккумулятор марки «Аляска» с двумя красными ручками (том 3 л.д.13-19), который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для опознания свидетелям ФИО11и ФИО10 ; свидетель ФИО11 в ходе проведения данного следственного действия опознал аккумулятор марки «<данные изъяты>», который Свиридов В.В. похитил у ФИО3 (том 3 л.д.21-24); свидетель ФИО10 в ходе данного следственного действия опознал аккумулятор марки «<данные изъяты>», который он подарил ФИО3 (том 3 л.д.25-28); данный аккумулятор ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том 3 л.д.29-30); признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.31-32).
Согласно справки с метеобюроот ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снежный покров в <адрес> отсутствовал (том 3 л.д.37).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО3 в стационар ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов грудной клетки и живота в виде: повреждений на коже грудной клетки (двух ссадин на уровне 9-10-11 ребер справа по задней подмышечной линии), повреждения ткани правого легкого с образованием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) и ушиба правой почки;
ссадины верхних и нижних конечностей.
Наличие пневмоторакса подтверждено рентгенологически, а также при выполнении пункции плевральной полости. Ушиб правой почки подтверждается обнаружением в общем анализе мочи свежих эритроцитов и положительным симптомом поколачивания по поясничной области при поступлении в стационар.
Описанная выше закрытая тупая травма органов грудной клетки и живота была причинена ударами твердым тупым предметом (предметами) в область 9-10-11 ребер по задней подмышечной линии правой половины грудной клетки в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обнаружения травмы в стационаре.
Закрытые повреждения органов грудной клетки, сопровождающиеся пневмотораксом, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 приказа « 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Ушиб правой почки вызвал кратковременное расстройство здоровья сроком, не превышающим 21 суток (общий анализ мочи от 03.11.2011 года в норме, причинив тем самым легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Ссадины верхних и нижних конечностей могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами в данные анатомические области, так и при ударах о таковые. Установить давность и механизм образования данных ссадин не представляется возможным в виду отсутствия описания их характеристик. Перечисленные ссадины как каждая в отдельности так и все вместе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью (пункт 8.1 приказа « 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При освидетельствовании гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин. была обнаружена рубцующаяся рана передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье по среднеключичной линии. Данная рана явилась следствием пункции и дренирования плевральной полости справа (том 1 л.д.84-86).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной экспертизы, на основании изучения медицинских документов гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что все обнаруженные у ФИО3 при поступлении в стационар телесные повреждения были причинены воздействиями твердым тупым предметом, и могли быть причинены ногой, обутой в обуви.
Количество травмирующих воздействий в область груди и поясницы вероятнее всего было более одного, так как одновременное образование ушиба почки и повреждения легкого от одного воздействия считает маловероятным.
Образование описанной травмы при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключает. Более точно установить механизм и давность образования обнаруженной травмы не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах повреждений на коже.
Ссадины верхних и нижних конечностей могли образоваться, в том числе, при падении с высоты собственного роста (том 1 л.д.100-103).
Том № л.д. 100-103
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов выполнены специалистом, имеющим специальную подготовку и познания в данной области, научно обоснованы, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
По факту принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он ничего не помнит, попросил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.
В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился в гостях у ФИО6, ему на сотовый телефон позвонил Свиридов В.В., который сказал, чтобы он вышел. Он пояснил ФИО6, что приехал Свиридов В.В., и он пойдет, чтобы поговорить с последним. Когда он вышел, Свиридов В.В. сказал, чтобы он сел в автомобиль. Находясь в автомобиле Свиридова В.В., последний начал его спрашивать о том, какие показания он дал. Он пояснил о том, что рассказал в отделении полиции, тогда Свиридов В.В. разозлился и нанес ему два удара кулаком правой руки в область левой щеки, пояснив, чтобы он больше никаких показаний не давал, иначе будет хуже. После произошедшего он вышел из автомобиля Свиридова В.В. и зашел к ФИО6, последний, увидев у него опухлость на щеке спросил, что случилось, на что он пояснил, что его ударил Свиридов В.В., но об обстоятельствах не рассказывал. В дальнейшем он рассказал о случившемся ФИО9 и ФИО10. В связи с тем, что Свиридов В.В. его ударил, он подумал, что Свиридов В.В. сможет его избить или убить, поэтому боялся за жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны Свиридова В.В. (том 1 л.д.187-189,).
Потерпевший ФИО8 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.187-189), пояснил, что просит не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы.
Подсудимый Свиридов В.В. полностью подтвердил оглашенные судом показания ФИО8
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся по данному эпизоду свидетелей.
Так, свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что многие его знакомые знают его по фамилии ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО8. Примерно в 20 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО8 позвонили. Последний пояснил, что ему нужно выйти, и отсутствовал примерно 10-15 минут, после чего вернулся с опухлостью в области левого глаза. Он спросил у ФИО8 о том, что произошло, на что последний ответил, что его ударил Свиридов В.В., но по какой причине, он уже не помнит (том 1 л.д.238-239).
Допрошенная в ходе предварительного следствия по данному эпизоду свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она заходила к ФИО8 и увидела, что у последнего в области левого глаза синяк, тогда она спросила о том, что произошло, на что ФИО8 пояснил, что его ударил Свиридов В.В. за то, что он (ФИО8) дал показания (том 1 л.д.192-195).
Допрошенный в ходе предварительного следствия по данному эпизоду свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, его сожительница ФИО9 пришла домой от ФИО8 и сообщила, что последний рассказал ей о том, что Свиридов В.В. ударил ФИО8 за то, что тот дал показания сотрудникам полиции (том 1 л.д.208-211).
Подсудимый Свиридов В.В. полностью подтвердил оглашенные судом показания свидетелей.
Показания потерпевшего ФИО8 и выше перечисленных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не вызывают сомнений у суда, в судебном заседании достоверно установлено, что данные лица не имеют причин для оговора подсудимого, о чем последний подтвердил в судебном заседании, с учетом заявления подсудимого о полном признании им своей вины суд признает их показания правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании гр-на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертом были обнаружены:
- кровоподтек нижнего века левого глаза,
- ссадина спинки носа слева.
Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены одним ударом твердым тупым предметом (в том числе кулаком) в область левого глаза и спинки носа слева в срок от 3-5 до 8-10 суток, до момента освидетельствования. Данные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и оба вместе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью (том 3 л.д.58-59).
Заключение эксперта выполнено специалистом, имеющим специальную подготовку и познания в данной области, поэтому его достоверность сомнений у суда не вызывает.
Все исследованные в ходе судебного заседания документы по трем эпизодам составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают показания свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, полученными законным путем, и берет в основу обвинительного приговора.
Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Свиридова В.В. по всем инкриминируемым ему деяниям доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
по ч.3 ст.309 УК РФ – принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Такую квалификацию суд считает правильной, так как Свиридов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия поняты и очевидны для потерпевшего ФИО3, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь в районе <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, умышленно нанес ФИО3 один удар рукой в область левой щеки, от чего последний упал. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Свиридов нанес ФИО3 не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:
закрытой тупой травмы органов грудной клетки и живота в виде: повреждений на коже грудной клетки (двух ссадин на уровне 9-10-11 ребер справа по задней подмышечной линии), повреждения ткани правого легкого с образованием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) и ушиба правой почки;
ссадины верхних и нижних конечностей.
Закрытые повреждения органов грудной клетки, сопровождающиеся пневмотораксом, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 приказа « 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Ушиб правой почки вызвал кратковременное расстройство здоровья сроком, не превышающим 21 суток (общий анализ мочи от 03.11.2011 года в норме), причинив тем самым легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Перечисленные ссадины как каждая в отдельности, так и все вместе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью (пункт 8.1 приказа « 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в ОМВД России по Холмскому городскому округу, где давал показания по существу уголовного дела №, возбужденному в отношении него (Свиридова В.В.), примерно в 20 часов 30 минут, на а/м марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> подъехал к дому № по <адрес>, где находился ФИО8, после чего позвонил на сотовый телефон последнего с предложением выйти из дома для разговора. После того, как ФИО8 подошел к вышеуказанному автомобилю, Свиридов В.В. настоял на том, чтобы ФИО8 присел на переднее пассажирское сиденье а/м марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. Находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, он (Свиридов В.В.) поинтересовался у ФИО8 сущностью данных последним показаний в ОМВД России по Холмскому городскому округу. Услышав от ФИО8 о правдивости данных им показаний по существу вышеуказанного уголовного дела, имея умысел на принуждение ФИО8 к уклонению от дачи показаний, Свиридов В.В. нанес два удара кулаком правой руки в левую часть лица ФИО8, причинив тем самым ФИО8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины спинки носа слева. Данные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и оба вместе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью, после чего, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на принуждение последнего к уклонению от дачи показаний в дальнейшем, он высказал в его адрес словесную угрозу: «Иначе будет хуже», которую ФИО8 воспринял реально, как угрозу причинения вреда здоровью и опасался ее осуществления. Тем самым, Свиридов В.В. принудил к уклонению от дачи показаний по существу уголовного дела свидетеля ФИО8
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновного: Свиридов юридически не судим, вину признал полностью по всем трем эпизодам, в содеянном раскаялся, по факту открытого хищения имущества добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему ФИО3 сразу после совершения в отношении него преступлений, оба потерпевших просили суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы. Свиридов имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы в ИП «Свиридова В.С.» и по месту бывшей работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, с места отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с тем, что Свиридов В.В. часто находится в ИВС, лечение провести не представляется возможным; Свиридов состоит в <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении Свиридова В.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба по факту открытого хищения чужого имущества; явку с повинной по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; наличие несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого, его заболевание, положительные характеристики по месту жительства и по месту настоящей и бывшей работы, мнение обоих потерпевших, которые просили суд не лишать его свободы и не наказывать строго, принесение извинений потерпевшему ФИО3 сразу же после совершения в отношении него преступлений. Не признание подсудимым в ходе предварительного следствия своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Свиридова В.В. не усматривает.
Суд назначает Свиридову В.В. наказание по факту открытого хищения чужого имущества, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Суд назначает Свиридову В.В. наказание по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И » ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Свиридову В.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории тяжких преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.
Суд назначает подсудимому Свиридову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение обоих потерпевших, которые просили суд не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, учитывая заболевание подсудимого, суд полагает возможным исправление Свиридова В.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, в связи с чем при назначении наказания применяет к нему ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде условного осуждения, с обязательствами.
Вещественное доказательство: аккумулятор марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, следует возвратить потерпевшему ФИО3, по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Свиридова В. В.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы;
по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы;
по ч.3 ст.309 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Свиридову В.В. назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Свиридову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, возложив на него обязательства: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения – содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Свиридова В.В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: аккумулятор марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств возвратить потерпевшему ФИО3, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Свиридов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав