Дело № 1–222/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2012 года г.Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
с участием государственного обвинителя: и.о. Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,
подсудимой: Силич А. В.,
защитника: Фалькович А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Титовой Т.С.,
а также потерпевшего: ФИО
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Силич А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Силич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Силич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении по правой полосе движения, в районе <адрес>, не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО, который двигался в восточном направлении по проезжей части с правой стороны в районе <адрес>, при этом ФИО получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
Своими действиями Силич А.В. грубо нарушила требование правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 года № 210 и введенных в действие с 01.08.2007 года, а именно:
п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате невыполнения требований правил дорожного движения ФИО, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Все вышеописанные телесные повреждения прижизненного характера образовались от действия твердых тупых предметов, они могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в больницу от ударов твердыми тупыми предметами, а также при ударах о таковые в результате наезда автомобиля на пешехода. Закрытые травмы груди и живота с повреждением внутренних органов у живых лиц по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> С учетом характера и расположения повреждений на теле пострадавшего они могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства в область правой половины тела пострадавшего и последующего падения его на поверхность дороги.
В судебном заседании подсудимая Силич А.В. вину в содеянном признала полностью.
Подсудимая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший ФИО, согласно представленного заявления (л.д. 252), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Силич А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Силич А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Силич А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 в санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Силич А.В. в старой редакции статьи, а именно в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Назначая Силич А.В. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ею деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновной. Силич А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, как спокойная по характеру, не конфликтная, жалоб и заявлений от соседей на её поведение не поступало. По месту прежней работы характеризуется положительно, как добросовестный, инициативный сотрудник. Ранее не судима. Имеет на иждивении <данные изъяты> рождения. Добровольно возместила затраты на похороны, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Силич А.В. признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материальных затрат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Силич А.В. не усматривает.
Суд назначает Силич А.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд назначает Силич А.В. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд назначает Силич А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ее действий потерпевший скончался.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной, с учетом ее личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Силич А.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Силич А.В. ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами, в части основного наказания.
По данному уголовному делу потерпевшим ФИО (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решая вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с заявленным потерпевшим ФИО иском, суд приходит к выводу об обоснованности его требований.
Потерпевшему ФИО были причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника – <данные изъяты>. Его смерть повлекла за собой глубокие переживания, отрицательно сказывается на его душевном состоянии.
Определяя размер взыскания с подсудимой, учитывая степень ее вины в причинении нравственных страданий потерпевшему, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих моральные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, учитывая, что эта форма вины неосторожная, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая согласие самой подсудимой Силич А.В. на возмещение компенсации морального вреда в заявленной потерпевшим ФИО сумме, иск о возмещении морального вреда суд удовлетворяет полностью и взыскивает с подсудимой Силич А.В. в пользу потерпевшего ФИО <данные изъяты> рублей компенсации в возмещение морального вреда.
Вещественное доказательство: след руки, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Силич А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) и назначить ей наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Силич А.В. наказание в части основного наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, обязав ее периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Силич А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО к Силич А.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с осужденной Силич А. В. в пользу потерпевшего ФИО <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство: след руки, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Силич А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав