Дело №11 - 10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чон Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Елене Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чугуновой Елены Павловны и ее представителя Чугунова Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №33 Холмского района от 12.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Чон С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Е.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 20 июля 2009 года она приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП Чугуновой Е.П., расположенном по адресу: <адрес>, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. 21 июля 2009 года при проверке работы бензопилы выяснилось, что она неисправна: не запускается и протекает бензин. Неоднократные обращения к ответчику о замене на исправную бензопилу, а также выдаче «мягкого» чека ответчиком были проигнорированы. Кроме того, ответчик отказался установить гарантийный срок на бензопилу и выдать соответствующие документы. 22 июля 2009 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные <данные изъяты> рублей, которую ответчик отказался получать на почте. Полагает, что ответчик нарушил ее права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость бензопилы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 12.11.2010 года исковые требования Чон Светланы Геннадьевны к Чугуновой Елене Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Павловны в пользу Чон Светланы Геннадьевны стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Павловны штраф в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Чугунова Е.П. и ее представитель Чугунов А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с Руководством по эксплуатации бензопилы, проверку смазки цепи следует проводить всякий раз при заправке бензопилы топливом. В соответствии с описанием инструкции наличие масла на внешних частях бензопилы является необходимым для её нормальной работы, в связи с чем, это не является дефектом. Судом установлено, истец обратилась в магазин с просьбой заменить некачественный товар, поскольку на следующий день после приобретения пилы выявились её недостатки, однако ей было отказано. Согласно руководства по эксплуатации бензопилы, данная бензопила оборудована специальным тормозом цепи, который обеспечивает безопасность пользователя, в том числе когда необходима временная остановка пилы при смене положения или когда нужно опустить пилу на короткое время, если есть риск, что пила коснется кого-нибудь или какого-нибудь объекта находящегося по близости, тормоз цепь включается вручную или автоматически. Истцом нарушены основные правила обращения с бензопилой, а именно не изучили Руководство по её эксплуатации, в связи с чем, обычные режимы эксплуатации бензопилы выдавали за её дефекты, а соответственно предъявили необоснованный иск. Кроме того, проявили небрежность в эксплуатации прибора, залив маслом свечу зажигания, в связи с чем истцу пришлось приводить бензопилу в порядок. Указывают, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции - являются недоказанными. Требование истца о замене приобретенной бензопилы китайского производства марки «<данные изъяты>» на циркулярную пилу не основано на законе, поскольку согласно ст. 18 Закона «О защиты прав потребителей» замена возможна «на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула» и речь в данной статье идет о товаре с недостатком, но обратившиеся не обосновали, что в бензопиле китайского производства марки «<данные изъяты>» имеются недостатки. В решении суда отсутствует оценка действий и незаконных требований «покупателей». При продаже пилы покупателю была продемонстрирована ее работоспособность в полном соответствии с законом и инструкцией завода изготовителя, не смотря на то, что закон не обязывает продавца проводить испытательные действия в отношении каждого товара. В магазине ответчика Чугуновой Е.П. бензопилы проходят соответствующую предпродажную подготовку, заправляются соответствующим топливом в количестве, необходимом для демонстрации работы бензопилы. Согласно ст. 5 п. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем, однако, данным правом продавец Чугунова Е.П. не пользуется, и не устанавливает на продаваемый товар гарантийный срок, о чем покупатель заранее предупреждается. Истицей не предоставлено доказательств того, что у пилы имеются недостатки, и что недостатки бензопилы возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указывает, что ответчик Чугунова Е.П. не причинила Чон С.Г. морального вреда, истец не представил каких-либо подтверждений факта причинения морального вреда, судом эти обстоятельства не исследовались, однако, суд на основе только устных заявлений Истца нашел возможность сделать вывод о причинении морального вреда, перенесенных физических и нравственных страданиях. Суд основал свое решение на доводах и субъективном мнении истицы, её заинтересованных свидетелях и не дал оценку доводам и доказательствам стороны ответчика. Просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит взыскать с С.Г. Чон в пользу Чугуновой Е.П. понесенные судебные расходы, в частности, оплату услуг юриста В по договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №, уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец Чон С.Г., ответчик Чугунова Е.П., представитель ответчика Чугунов А.Д. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20 июля 2009 года в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чугуновой Е.П., истец приобрела бензопилу марки «<данные изъяты>», оплатив за нее <данные изъяты> рублей. Факт приобретения пилы истцом в указанном магазине ответчиком не отрицался.
В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что на следующий день после приобретения пилы 21 июля 2009 года выявились ее недостатки: пила заводилась, но не пилила. Истец обратилась в магазин с просьбой заменить некачественный товар, в чем ей было отказано.
23 июля 2009 года истец направила письменную претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму. Данная претензия была направлена по почте, адресатом не получена из-за его неявки.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть не соответствующий требованиям к его качеству.
В силу ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона № 2300-1, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 19.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Поскольку приобретенная истцом пила не выполняла свою основную функцию - не пилила (глохла при поднесении к доске), истец в установленный законом срок обратилась к продавцу с одним из требований, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенной нормы следует, что на продавце лежит обязанность проверить качество товара и провести за свой счет его экспертизу, если между продавцом и покупателем возник спор о причинах возникновения товара, что имело место при возврате пилы ИП Чугуновой Е.П., которая полагала, что товар является исправным. Однако, ответчик проверку качества товара по выполнению им функции распиливания и экспертизу товара не проводил, что является его обязанностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала наличия недостатков в товаре суд считает необоснованными.
Поскольку ответчиком работа пилы при выполнении ее непосредственной функции (распиливание) не проверялась, соответствующие акты не составлялись, на основании показаний свидетелей и объяснений сторон, мировой судья правомерно сделал вывод о наличии в товаре недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязана доказать, что неисправность пилы возникла до передачи товара потребителю в данном случае суд считает необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля П, Чугунова А.Д. при сдаче истцом товара для проверки, ими пила разбиралась, очищалась, производилась замена бензина и масла. Поскольку продавцом проводились работы по приведению пилы в рабочее состояние фактически покупатель лишен возможности доказать момент и причины появления недостатков товара.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и взыскал с ИП Чугуновой Е.П. стоимость товара.
Кроме того, суд полагает, что ответчик должен был обменять товар или возвратить его стоимость и при его исправности в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пила, на которую не установлен гарантийный срок, не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, требование о замене товара было заявлено истцом на следующий день после покупки товара.
Также суд считает, что правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании были установлены нарушения продавцом прав потребителя, компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из искового заявления, почтовой квитанции, почтового конверта и уведомления, 23 июля 2009 года Чон С.Г. направила ИП Чугуновой Е.П. претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик не получила и не могла знать о содержании претензии. Кроме того, 22 июля 2009 года истец просила обменять товар, а не возвратить его стоимость, товар остался у покупателя, после этого истец с претензиями к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении продавцом сроков удовлетворения требований покупателя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.
Поскольку ответчик не знала о требовании истца о возврате уплаченной за товар суммы и не могла удовлетворить данное требование в добровольном порядке, суд считает, что необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривают взыскание штрафа с продавца при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом. В данном случае о требовании Чон С.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не знала, исковых требований о замене товара, которые не исполнила Чугунова Е.П. в добровольном порядке, истец не заявляла.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании с ИП Чугуновой Е.П. в пользу истца судебных расходов.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №33 г.Холмска и Холмского района от 12.11.2010 года по делу по иску Чон Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Елене Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Чон Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Елене Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Павловны в пользу Чон Светланы Геннадьевны стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Чугуновой Елены Павловны компенсации морального вреда Чон Светлане Геннадьевне отказать.
Чон Светлане Геннадьевне отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Елене Павловне о взыскании неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Павловны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить сторонам, что в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Т.Н.Литвинова