Дело № 11 - 65/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи: Лосевой Т.Г.,
при секретаре: Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Людмилы Павловны к индивидуальному предпринимателю Филатовой Анне Васильевне о расторжении договора подряда, взыскании суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Поповой Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 26 января 2011 года об отказе в обеспечении иска,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 22 июня 2010г. заключила договор подряда с ИП Филатовой А.В. на изготовление дивана и двух кресел типа «Маями-М». Согласно договору работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней, с момента поступления оплаты в кассу. 22 июня 2010г. ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты. 25 августа 2010г. обратилась с претензией к ответчику о нарушении условий заключенного договора. Указывает, что 15 сентября 2010 года между ними подписано Мировое соглашение, по которому Филатова обязалась произвести возврат оплаченной стоимости по договору подряда, оплатить неустойку. Она же, в свою очередь, обязалась снять исковые требования. Однако Филатова свои обязательства не выполнила. Просит суд расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 процентов от цены иска.
В дополнении к иску просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В ходатайстве об обеспечении иска просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку ИП Филатова А.В. в судебном заседании указала о подаче заявления в Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области о закрытии индивидуального предпринимательства.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления Поповой Людмилы Павловны об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, Попова Л.П. подала частную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое определение было направлено ей 28 января 2011 года, получено 01 февраля 2011 года, в связи с чем, десятидневный срок для подачи частной жалобы должен исчисляться именно с 01 февраля 2011 года. Кроме того, указывает, что одним из доводов отказа в обеспечении иска, приведенных в обжалуемом определении, является недоказанность и непредставление обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, не указано на такие обстоятельства и в самом заявлении. Данный довод мирового суда считает ошибочным. 21 января 2011 года в судебном заседании при рассмотрении данного дела Филатова А.В. сделала заявление о том, что ею подано заявление в Межрайонную налоговую инспекцию по Сахалинской области № 2 о закрытии свидетельства индивидуального предпринимателя, что было отражено в протоколе. В настоящее время у истца имеются все основания полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение ответчиком решения будет затруднительно. Данные исковые требования были заявлены истцом еще в октябре 2010 г., однако денежные средства до настоящего времени возвращены так и не были. Затягивание сроков исполнения своих договорных обязательств Ответчиком и закрытие свидетельства индивидуального предпринимателя - означает действия Ответчика по уходу от ответственности, а также свидетельствует о том, что Ответчик неблагонадежен и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих Ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется и имущество будет переписано на третьих лиц. Считает, что основание отказа в обеспечении иска в связи с отсутствием сведений об имуществе, принадлежащем ответчику, и отсутствием сведений о наличии банковских счетов является ошибочным. Согласно действующему законодательству РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам всем своим имуществом, а не только тем, которое он использовал в своей предпринимательской деятельности. Возможности самостоятельно получить и предоставить суду сведения об имеющихся у Филатовой А.В. счетах, вкладах, имуществе истица не имеет, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Просит суд отменить определение мирового судьи об отказе в обеспечении иска.
В судебное заседание истица Попова Л.П. и ответчик ИП Филатова А.В не явились. Филатовой заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.
Представитель истицы Беляева А.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из обжалуемого определения, суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем ответчику, о наличии банковских счетов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска является арест и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм следует, что обеспечение иска применяется для своевременного и правильного исполнения решения суда, если имеются доказательства того, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решение суда будет затруднительным или невозможным.
Истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика, необходимости применения мер по обеспечению иска, а также сведения об имуществе, принадлежащем ответчику, о наличии банковских счетов. Однако такие доказательства истцом представлены не были.
Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд
определил:
В удовлетворении частной жалобы Поповой Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 26 января 2011 года об отказе в обеспечении иска - отказать, определение мирового судьи от 26 января 2011 года - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Г.Лосева