Дело № 11-47/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Сириус», поверенной Янушевской Л. Б., представившей доверенность № 9 от 29.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ким Олега Викторовича к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Ким Олега Викторовича - Наумова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 26 января 2011 года о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Ким О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, что проживает по адресу: <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно сметному расчету ущерба, составленного ООО «Компетент - Оценка» общая сметная стоимость ущерба вследствие залития квартиры истца составила <данные изъяты> рублей, а так же за составление сметного расчета истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Сириус» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 26 января 2011 года производство по делу по иску Ким Олега Викторовича к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, прекращено.
На указанное определение представителем истца Наумовым С.А. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение от 26.11.2011 года вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционным решением Холмского городского суда от 03.07.2009 года в иске к ООО «Сириус было отказано на том основании, что истец не предъявлял исковых требований к ООО «Сириус», суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, положения ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку никакого спора между истцом и ООО «Сириус» ранее не было, а наоборот, истец заявлял, что не имеет претензий к ООО «Сириус». Просит определение мирового судьи судебного участка № 20 от 26 января 2011 года отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика просила принять решение на усмотрение суда в пользу ООО «Сириус».
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи следует отменить, а дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
Как следует из обжалуемого определения от 26 января 2011 года, основанием к прекращению производство по делу послужило имеющееся решение Холмского городского суда от 23 апреля 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из указанного решения следует, что Ким О.В. обратился в судебный участок № 33 с иском к Дмитриеву Николаю Дмитриевичу, Дмитриевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек. Определением мирового судьи от 17.03.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сириус». Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Холмска и Холмского района исковые требования Ким Олега Викторовича к Дмитриеву Николаю Дмитриевичу, Дмитриевой Людмиле Николаевне, ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек удовлетворены. Суд взыскал с Дмитриева Николая Дмитриевича, Дмитриевой Людмилы Николаевны, ООО «Сириус» солидарно в пользу Ким Олега Викторовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Апелляционным решением Холмского городского суда от 03.07.2009 года решение мирового судьи изменено. Ким О. В. в иске к ООО «Сириус» отказано в связи с отсутствием требования заявленного истцом к указанному ответчику.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, ранее Ким Олегом Викторовичем исковые требования к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек судом ранее не ставились.
В связи с этим, нельзя признать правильным вывод мирового судьи о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по данному делу на основании статьи 220 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судебного постановления, нарушающего права и законные интересы истца.
На основании изложенного состоявшееся определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 26 января 2011 года о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г.Смирнов