Дело №11 - 44/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием ответчика Чугунова Александра Дмитриевича
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Журавлевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чугунова Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №33 Холмского района от 20.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чугунову А.Д. о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, указав, что 25 июля 2010 года приобрела у ответчика автомобильный компрессор на сумму <данные изъяты> рублей, кроме этого был приобретен еще другой товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день истцом было обнаружено, что компрессор неработоспособен. 27 июля 2010 года ИП Чугунову А.Д. была отправлена претензия заказным письмом с уведомление, но ответа не последовало, письмо было возвращено. На основании этого истец просит взыскать с ИП Чугунова А.Д. сумму <данные изъяты> рублей за автомобильный компрессор, а также выплатить компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
09 ноября 2010 года истец подала дополнение к иску, в котором указала, что при покупке компрессора инструкции по его эксплуатации на русском языке не было, текст был на иностранном языке.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 20.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Журавлевой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета (получатель Сахалинская ЛСЭ Минюста России) судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. Взысканы с Журавлевой Ольги Николаевны в пользу Чугунова Александра Дмитриевича судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Чугунов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истица Журавлева предъявила к нему необоснованный иск, а именно, она выдавала неизвестно где приобретенный прибор (компрессор) за, якобы, приобретенный в его магазине, так же ссылаясь на его неработоспособность, намеревалась взыскать с него стоимость данного прибора и компенсацию морального вреда. Однако, экспертиза, проведенная по его ходатайству, установила, что прибор исправен, дефектов не имеет, а факт покупки данного компрессора в магазине Чугунова А.Д. истицей Журавлевой не доказан. Вместе с тем, не имея юридического образования, Чугунов А.Д. был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу и заключить договор на оказание соответствующих услуг. Данный договор и понесенные в связи с ним затраты он понес с целью защиты от необоснованного иска Журавлевой, сумма которой является разумной и не превышает, а наоборот является ниже расценок за подобные услуги в г. Холмске. Судом не учтены и другие фактические действия выполнение юристом Возжаевой по данному делу, а именно произведенные устные юридические консультации перед каждым судебным заседанием, касающиеся не только разъяснения правовых норм, но и выработки единой стратегии и тактики по данному гражданскому делу. Также юристом было подготовлено мотивированное ходатайство об отводе мировой судьи Павловой, заявленное Чугуновым А.Д. в судебном заседании и приобщенном к материалам дела. Ранее этим же юристом было подготовлено заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Павловой, а также ряд заявлении в ККС Сахалинской области и на имя председателя Холмского городского суда. На ряду с вышеизложенным, юрист Возжаева ознакомилась с судебной практикой по гражданским делам, рассмотренным мировой судьей Павловой и опубликованными на официальном сайте мирового суда. Таким образом, считает, что мировой судья занизила сумму выплат на юридические услуги, демонстрируя свою предвзятость и необъективность по отношению к ответчику. Указывает, что судья неверно толковала условия договора на оказания юридических услуг. Договором предусмотрено два варианта оплаты услуг: оплата, каждой услуги в отдельности, согласно приложения к договору, и предоплата всех услуг, т.е. разовая оплата в сумме <данные изъяты> рублей, куда входит полное сопровождение и консультирование по делу до момента вступления решения в законную силу. Но судья вопреки воле сторон, заключивших договор на оказание юридических услуг по «второму варианту», стала применять к нему условия «первого варианта». Кроме того, судом необоснованно было отказано в компенсации за потерю времени. Просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит взыскать с Журавлевой О.Н. в его пользу понесенные судебные расходы, в частности, оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление протокола судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерянное время в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Объяснил, что учет проданного товара по состоянию на 25.07.2010 года в его торговом помещении не велся. Ответчик считает, что спорный компрессор истица в его магазине не приобретала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25 июля 2010 года в магазине «Катюша», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чугунову А.Д., истец приобрела автомобильный компрессор, стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт приобретения истицей указанного товара подтверждается объяснениями истицы, представленным ею кассовым чеком от 25.07.2010 года, а также показаниями свидетеля ФИО8
В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
26 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой обменять некачественный товар либо вернуть деньги, на что получила отказ, в связи с чем, 27 июля 2010 года направила письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако претензия была ей возвращена.
В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правовые последствия для продавца, установленные названными нормами законодательства наступают при продаже товара ненадлежащего качества. Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть не соответствующий требованиям к его качеству.
Как следует из заключения эксперта от 17.12.2010 № 680-2 в автомобильном компрессоре 628-4x4, представленном на экспертизу, дефекты, влияющие на его работоспособность, отсутствуют.
Поскольку наличие неисправности компрессора не нашло своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает верным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в защите прав истицы на получении информации о товаре, основан на несоблюдении ею разумного срока для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Поскольку судом не установлено наличие в автомобильном компрессоре недостатков, ответственность продавца по п. 2 ст. 12 Закона № 2300-1 не наступает.
Требования Журавлевой О.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также верно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с изготовлением копии протокола судебного заседания в сумме <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, связанными с подготовкой ответчика к защите.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Чугуновым А.Д. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Возжаевой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3 договора об оказании услуг от 11.01.2010, стоимость услуг по договору определяется в денежной сумме, исходя из вида оказанных услуг. Стоимость разовой услуги оговорена в Приложении к договору. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре.
Согласно приложению №1 к договору услуга «все включено» полное дистанционное юридическое сопровождение дела, включая консультации и составление любых документов по всем юридическим вопросам и во все инстанции, касающихся дела составляет <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 12.11.2010г.
Однако, с доводами Чугунова А.Д. о том, что мировой судья незаконно отказал ему во взыскании <данные изъяты> рублей согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена, она определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу.
Вместе с тем, сумма, определенная мировым судьей не отвечает объему выполненной представителем работы, обстоятельствам дела и характеру поручения и подлежит изменению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Данная норма имеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.
Поскольку факт приобретения истицей у ответчика компрессора доказан в ходе рассмотрение дела мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств, предоставления истице всей необходимой информации о товаре, суд приходит к убеждению о наличии у истицы оснований для предъявления иска.
При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с истицы суммы компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании с Журавлевой О.Н. судебных расходов за производство судебной экспертизы в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных в пользу ответчика судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 20.01.2011 года по делу по иску Журавлевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда изменить в части.
Взыскать с Журавлевой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья С.Г.Смирнов