Дело №11-66/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Шемелиной В.В., представителя ответчика Разумовой Т.Е.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ин Наталье Громовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Ин Натальи Громовны на решение мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шемелина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ин Наталье Громовне о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что 20 октября 2009 года приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в салоне МТС, расположенного в <адрес>. В период гарантийного срока, в середине мая 2009 года она обнаружила, что телефон не работает. После обращении по этому вопросу в магазин, телефон отправили в гарантийную мастерскую. При этом, представитель салона каких-либо документов о принятии телефона не составил. Взамен принятого телефона, ей выдали другой для временного пользования. По истечении 45 дней, она вновь обратилась в магазин, где ей сообщили, что телефон не исправен ввиду попадания влаги внутрь телефона, при этом никаких документов, подтверждающих данный факт не представили. После чего, представитель потребовал забрать неисправный телефон, а им вернуть телефон, предоставленный ей на временное пользование. В связи с тем, что телефон ей не отремонтировали, она отказалась его забирать, потребовав возврата денег, на что получила устный отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 29 декабря 2010 года исковые требования Шемелиной В.В. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Шемелиной В.В. и ИП Ин Н.Г. 20.10.2009 года, взыскать с ИП Ин Н.Г. в пользу Шемелиной В.В. стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взыскан штраф в бюджет МО «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Ин Н.Г. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что 20.10.2009 года Шемелина В.В. приобрела сотовый телефон марки «SamsungE 1125» в салоне-магазине «Мегафон». 17 мая 2010 года Шемелина В.В. сдала телефон на гарантийное обслуживание в связи с тем, что в телефоне возникла неисправность. Телефон был отправлен в Авторизованный Сервисный Центр в г. Владивосток. 01.06.2010 года телефон поступил из Сервисного центра с заключением, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги. Клиенту сразу было сообщено об окончании гарантийного обслуживания и телефон находился для выдачи в салоне-магазине. 22.06.2010 года Шемелина В.В. пришла за телефоном, но не согласившись с результатами гарантийного обслуживания, отказалась забрать свой телефон. Просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шемелина В.В. указала, что обстоятельства и факты, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе были изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Не согласна с утверждением ответчика о том, что при приеме телефона продавцом были обнаружены потертости и следы плесени возле контактов АКБ, так как продавец прежде чем принять телефон, его осмотрел, каких-либо повреждений не обнаружил, замечаний не высказывал. Приняв телефон, представитель салона-магазина каких-либо документов о принятии данного товара не составил. Гарантийный талон вернул обратно без каких-либо отметок. Отсутствие у истца копии акта приема-передачи опровергает доводы ответчика о его составлении. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Разумова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что неисправность телефона возникла в связи с залитием его водой по вине истицы.
Истец Шемелина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления следует, что в заявленном иске помимо требований имущественного характера о взыскании стоимости товара, заявлено также требование о расторжении договора купли-продажи, которое является неимущественным. Таким образом, истцом в исковом заявлении объединено несколько исковых требований, одно из которых подсудно районному суду.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец воспользовалась своим правом и обратилась с указанным иском в суд по месту своего жительства.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права мировой судья принял к производству и рассмотрел по существу дело с нарушением правил о подсудности, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а дело принятию к производству Холмского городского суда Сахалинской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, поскольку дело подсудно суду апелляционной инстанции с учетом права истца, закрепленного в ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шемелиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ин Наталье Громовне о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отменить, дело принять к производству Холмского городского суда Сахалинской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Т.Н. Литвинова