Дело № 11 - 84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием истца Соколова Вячеслава Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 10 февраля 2011 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов В. Н. обратился в суд с иском к индивидуального предпринимателя Кан А.С. к мировому судье, указав, что 10.10.2009 года в магазине приобрел автомобильный аккумулятор <данные изъяты> а/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком службы, указанным в сертификате 48 месяцев. Гарантийный срок в сертификате был от руки исправлен на 36 часов. Через один год и два месяца после покупки аккумулятор вышел из строя. 27.12.2010 года товар им был возвращен. На требования заменить товар, а также на регистрацию письменной претензии он получил отказ. Просит признать действия ответчика незаконными, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 27 января 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана сумма неустойки, подлежащей взысканию, не представлен расчет неустойки. Кроме того, заявленное требование о признании действий ответчика незаконными неподсудно мировому судье на основании ст.23 ГПК РФ. Заявителю было предложено уточнить в этой части исковые требования и устранить отмеченные недостатки в срок до 09 февраля 2011 года.
Во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения 03 февраля 2011 года Соколов В.Н. представил заявление с просьбой требование о признании действий индивидуального предпринимателя Кан А.С. незаконными, рассматривать необоснованными.
Определением мирового судьи от 10 февраля 2011 года исковое заявление Соколова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кан А.С. о признании действий незаконными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Соколов В.Н. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявленные им исковые требования не содержат оснований для рассмотрения их районным судом. В заявлении Соколова В.Н., направленному мировому судье 01.02.2011 года, представлено разъяснение, обоснованное статьями действующего законодательства о порядке взыскания, расчета пени (неустойки) за просрочку, отказ в добровольном порядке возвратить сумму стоимости за проданный недоброкачественный товар. Просит отменить определение мирового судьи от 10 февраля 2011 года о возвращении искового заявления, обязать мирового судью рассмотреть исковое заявление или направить на рассмотрение по подсудности.
В судебном заседании Соколов В.Н. доводы частной жалобы поддержал, направив письменные дополнения, содержащие текст Закона «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Соколову В.Н. исковое заявление в связи с его неподсудностью мировому судье, судья правильно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования, заявленные Соколовым В.Н. о признании действий ответчика необоснованными, расторжении договора купли - продажи к перечню указанному в данной статье не относятся, поскольку эти требования соответственно являются требованиями неимущественного характере и имущественного характера не подлежащим оценке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными судом обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Соколова Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 10 февраля 2011 года о возвращении искового заявления - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 10 февраля 2011 года о возвращении искового заявления - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г.Смирнов