Дело № 11-56/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по иску Травиной Анастасии Викторовны к Путинцеву Андрею Владимировичу, Путинцевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Путинцева Андрея Владимировича, Путинцевой Юлии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 16 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Травина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области с иском к Путинцеву А.В., Путинцевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником <адрес>, в <адрес> проживают двумя этажами выше, в <адрес>. 25 августа 2010 года по вине ответчиков была залита её квартира. Причиной залития квартиры послужил саморемонт системы холодного водоснабжения ответчиками. По вине ответчиков истице причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17.11.2010 г. в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ООО УО «Сервис».
В судебном заседании истец и её представитель Панкратова Л.Н. иск поддержали.
Ответчик Путинцева Ю.В. и её представитель Гурьянов В.Н., действующий на основании ордера № 299 от 16.11.2010 г. с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик Путинцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УО «Сервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Травиной А.В. к Путинцеву А.В., Путинцевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С Путинцева А.В., Путинцевой Ю.В. в пользу Травиной А.В. взыскан солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчики Путинцев А.В., Путинцева Ю.В. просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указали на несоответствие выводов суда о том, что ответчики являются лицами, причинившими вред имуществу истца, фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу истцом подано возражение, в котором она просит решение мирового судьи судебного участка № 20 от 16.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, истец Травина А.В. является собственником квартиры 10 дома 26 по улице Победы города Холмска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2003 серия 65- АА №, справкой ООО УО «Сервис» от 09.09.2010.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является Путинцева Юлия Вячеславовна.
Из справки УО «Сервис» от 04.10.2010 следует, что совместно с Путинцевой Ю.В. проживает и прописан с 20.11.2009 года муж Путинцев А.В.
Согласно акту, составленному оператором диспетчером ООО УО «Сервис» ФИО8, дежурным слесарем ФИО9 от 25.08.2010 года, установлено, что была залита <адрес> залития: в <адрес> производился саморемонт, сломан водяной стояк.
Актами от 25.08.2010 года, составленными оператором диспетчером ООО УО «Сервис» ФИО8, дежурным слесарем ФИО9, установлены заливы квартир №, №, №. Причиной залития в данных квартирах указан производившийся в <адрес> саморемонт, сломан водяной стояк.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ мировой судья учел данные содержащиеся в представленных письменных доказательствах, правомерно признав эти доказательства допустимыми, поскольку они соответствовали всем необходимым требованиям, содержали подписи лиц их составивших, подпись руководителя управляющей организации и её печать.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, также следует, что причиной аварийной работы системы холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужили ремонтные работы, производимые жильцами <адрес> этого дома.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития из <адрес> залиты квартиры по подвал. Причина залития: в <адрес> перегнило перекрытие, требуется замена водяного стояка.
Данный акт не утвержден подписью генерального директора, не скреплен печатью управляющей организации, что послужило основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что не влечет вывода о невиновности ответчиков в причинении истице ущерба.
Доводы ответчиков о несоответствии выводов суда о том, что они являются лицами, причинившими вред имуществу истца, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Собственником <адрес> является Путинцева Ю.В., Путинцев А.В., проживающий в данной квартире является членом семьи собственника, следовательно они несут солидарную ответственность за материальный вред. причиненный истцу.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено ни одного доказательства, способного опревергнуть или поставить по сомнения, доказательства, представленные истцом, которым мировым судьей дана правильная оценка.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет по оценке ремонта (восстановления) жилого помещения, составленный независимой, лицензированной организацией ООО «Оценочная компания Система», в которой отражен объем необходимых работ, стоимость материалов и работ на общую сумму 42504 рубля 81 коп.
Судебные расходы, понесенные сторонами по делу распределенным судом в соответствии с требованиями ст. 94-98 ГПК РФ и в соответствии с представленными доказательствами подтверждающими размер понесенных расходов.
При таких данных, когда мировым судьей правильно определены и установлен юридически значимые обстоятельства необходимые для рассмотрения дела, собранным доказательствам дана правильная оценка, к спорному правоотношению правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 16 декабря 2010 года по иску Травиной Анастасии Викторовны к Путинцеву Андрею Владимировичу, Путинцевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Путинцевой Ю.В., Путинцева А.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | С.Г.Смирнов |