Дело № 11-48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием истца Берлинской Ирины Алексеевны, представителя истца, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Панкратовой Людмилы Николаевны,
представителя третьего лица на стороне ответчика ООО УО «Сервис», поверенного Котенко И. В., представившего доверенность № 1 от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по иску Берлинской Ирины Алексеевны к к Путинцеву Андрею Владимировичу, Путинцевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Путинцева Андрея Владимировича, Путинцевой Юлии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 15 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области с иском к Путинцеву А.В., Путинцевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. По вине ответчиков 25 августа 2010 года ее квартира была залита водой, из квартиры № <данные изъяты>, расположенной выше этажом. В результате действий ответчиков истица понесла убытки. Истица просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17.11.2010 г. в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ООО УО «Сервис».
В судебном заседании истец и её представитель по устной доверенности Панкратова Л.Н. иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Гурьянов В.Н., действующий на основании ордера № 299 от 16.11.2010 г. с исковыми требованиями не согласен.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Берлинской Ирины Алексеевны к Путинцеву Андрею Владимировичу, Путинцевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Путинцева А.В., Путинцевой Ю.В. в пользу Берлинской И.А. взыскан солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Берлинской И.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что с решением мирового судьи они не согласны, так как, полагают себя не виновными в причинении истице ущерба.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Судом установлено, что именно ответчиками проводился саморемонт водяной трубы в туалетной комнате 26 августа 2010 года без согласования с обслуживающей коммунальной компанией, в результате чего произошел залив квартир, находящихся ниже этажом. Судом сделаны правильные выводы на основании имеющихся в деле документов и показаний свидетелей. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 20 от 15 декабря 2010 года без изменения, а жалобу - без изменения.
В судебное заседание ответчики и их представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений и доказательств об уважительности причин неявки суду не представили.
Истица, ее представитель, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав истицу, её представителя, представителя третьего лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец Берлинская И.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006 года, справкой ООО УО «Сервис» от 04.10.2010 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/002/2010-489 от 29.09.2010, собственником <адрес> является Путинцева Юлия Вячеславовна.
Из акта обследования ОАО ЖКХ «Сервис» от 25.08.2010 года следует, что 25 августа 2010 года произошло залитие <адрес>. Причиной залития явился саморемонт водяного стояка в <адрес>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что 25 августа 2010 года произошло залитие <адрес>. Причиной аварии в системе холодного водоснабжения послужило производство жильцами вышерасположенной квартиры ремонтных работ.
Давая оценку доказательствам, мировой судья, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованные выводы о том, что все необходимые требования при составлении акта от 25.08.2010 года соблюдены. На документе имеются подписи лиц его составивших и утвердивших, печать управляющей организации. Указанный документ по приведенным причинам принят в качестве допустимого достоверного доказательства.
Доводы ответчиков о несоответствии выводов суда о том, что они являются лицами, причинившими вред имуществу истца, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные истицей.
При таких данных мировым судьей правомерно сделан вывод о виновности ответчиков в причиненном истице ущербе.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, мировой судья принял во внимание отчет по оценке ремонта (восстановления) жилого помещения, составленный независимой, лицензированной организацией ООО «Оценочная компания Система», в котором отражен объем необходимых работ и материалов, пострадавших при повреждении их водой на общую сумму <данные изъяты>.
Судебные расходы по делу правильно определены мировым судьей с учетом требований ст. 94-98 ГПК РФ и представленных сторонами документов, подтверждающих их размер.
Таким образом, мировым судьёй полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поэтому суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 по г. Холмску и Холмскому район от 15 декабря 2010 года по иску Берлинской Ирины Алексеевны к к Путинцеву Андрею Владимировичу, Путинцевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | С.Г. Смирнов |