Решение по иску о взыскании уплаченной суммы, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи.



Дело № 11 - 68/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года           г. Холмск

Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Непомнящей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Холмского городского прокурора в интересах <данные изъяты> Ананьева Анатолия Филипповича к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы,

по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах <данные изъяты> Ананьева Анатолия Филипповича к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу Ананьева Анатолия Филипповича излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.»

установил:

Холмский городской прокурор обратился в суд в интересах инвалида 2 группы Ананьева А.Ф. к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы, указывая, что Ананьев А.Ф. обратился в прокуратуру с заявлением на нарушение его прав потребителя коммунальных услуг. В ходе проверки установлено, что ему, как <данные изъяты>, предоставляется скидка на оплату энергоснабжения ниже 50%. Просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты Сахалинской области просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Данные льготы предоставляются самому получателю льгот - инвалиду. Распространение данной меры на членов семьи инвалида не предусмотрено законодателем. Аналогичные меры социальной поддержки предоставляются также иным льготным категориям граждан. При этом, в нормативных правовых актах, предусматривающих льготы иным категориям граждан, законодатель отдельно оговаривает, когда данные меры социальной поддержки распространяются на членов семьи получателя льгот. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 42-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурилова А.В. на нарушение его конституционных прав частью тринадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и пунктом 13 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг». Полагают, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, не исследован вопрос, когда Ананьев А.Ф. обратился с заявлением о предоставлении ему льгот как <данные изъяты>, в связи с чем считает расчет суммы задолженности в период с января по ноябрь 2007 года не основанным на нормах закона. Кроме того, считает, что отказом суда в привлечении в качестве третьего лица Министерства социальной защиты Сахалинской области, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку предоставление льгот инвалиду на оплату услуг за электроснабжение напрямую затрагивает интересы Министерства, так как до 01 января 2009 года льготы по оплате жилья и коммунальных услуг предоставлялись гражданам в натуральной форме жилищно-коммунальными организациями с последующим возмещением расходов Министерством социальной защиты Сахалинской области.

Прокурор Власихина Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Ананьев А.Ф. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителем Министерства социальной защиты населения Сахалинской области подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сахалинэнерго» в суд не явился.

Огласив исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Аналогичное положение закреплено в п.13 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительствам РФ от 27.07.1996 № 901.

Пунктом 15 Правил установлено, что для получения льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья, коммунальных услуг и приобретаемое топливо (жилищные ремонтно-эксплуатационные предприятия, коммунальные предприятия и т.п.).

Основанием для предоставления льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из справки МСЭ-2001 следует, что Ананьев А.Ф. с 22.04.2004 года является <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Ананьев А.Ф. проживает по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг по энергоснабжению, предоставляемых ему ОАО «Сахалинэнерго» и ему открыт лицевой счет .

Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинэнерго» с октября 2006 года по декабрь 2008 год предоставляло Ананьеву А.Ф. коммунальные услуги по электроснабжению и осуществляло cбop платежей в размере менее 50% от суммы, начисленной за электроэнергию, то есть инвалидом излишне выплачена сумма <данные изъяты> коп.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

Довод Министерства социальной защиты населения о том, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату услуг энергоснабжения, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на электроэнергию, потребляемую инвалидом на свои нужды, не состоятелен, поскольку ограничение прав инвалида в виде предоставления льготы только на самого инвалида, без учета остальных членов семьи, законом не предусмотрено и из содержания п. 13 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» это не следует, следовательно, введение ОАО «Сахалинэнерго» указанных ограничений является незаконным, расчеты по предоставлению льготы произведены произвольно, путем уменьшения тарифа на оплату электроэнергии, что никакими нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле Министерство социальной защиты Сахалинской области, суд к числу существенных нарушений не относит, решением суда какие - либо обязанности на Министерство социальной защиты Сахалинской области не возложены, неучастие Министерства социальной защиты Сахалинской области в деле не повлияло на исход дела и не повлекло принятие мировым судьей неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Довод о том, что судом не исследован вопрос, когда Ананьев А.Ф. обратился с заявлением о предоставлении ему льготы как инвалиду, не состоятелен, так как сведения о периоде предоставления льготы имеются в справке ответчика о взаиморасчетах за потребленную электроэнергию, по правильности расчета ответчик не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17 июня 2010 года по иску в интересах <данные изъяты> Ананьева Анатолия Филипповича к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       Т.Г. Лосева