Дело № 11-74/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области В составе председательствующего судьи Смирнова С.Г., при секретаре Тадевосян С. А., с участием истицы Ениной Валентины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ениной Валентины Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 11 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Енина В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о взыскании расходов по выезду из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, указав, что, являясь неработающим пенсионером, выехала на постоянное место жительства в февраля 2010 года в <адрес>. Указала, что Пенсионный фонд отказывает ей в выплате данных расходов, ссылаясь на отсутствие денежных средств и отсутствие правовых оснований. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату переезда к новому месту жительства и провозу багажа. Решением мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Ениной Валентины Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району удовлетворены частично. Взыскано с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Ениной В.Н. расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что гарантии и компенсации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, являются расходными обязательствами Российской Федерации за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. Положением о Пенсионном фонда РФ установлен целевой характер использования денежных средств Пенсионного фонда РФ и определены направления их расходования. Расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда РФ на соответствующий год, осуществляются только после внесения в Закон изменений в установленном порядке. В бюджете ПФРФ на 2005-2011 г. данные расходы не запланированы. Управление Пенсионного фонда РФ, являющееся бюджетным учреждением, использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой, т.е. только в пределах тех средств и целей, которые для него прямо предусмотрены. При этом выступает в суд в качестве ответчика только по своим денежным обязательствам. Судом же на Управление возложена ответственность по обязательствам государства в виде предоставления гарантий и компенсаций. Указывает, что независимо от того, законны ли выводы суда, данные расходы не могут быть взысканы непосредственно за счет собственных средств бюджета ПФРФ. Подобного рода расходы должны быть взысканы с Российской Федерации, как с непосредственного источника финансирования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Считает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание, им не дана правовая оценка, не изложены доводы, по которым суд отверг доказательства ответчика. Описательная часть решения не содержит указание на возражения ответчика, представленные в письменном виде. В судебном заседании истица просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения. В соответствии со ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не выше 5 тонн на семью по фактическим расходам. Как установлено судом первой инстанции, Енина В.Н. является пенсионером по возрасту, следовательно, имеет право на оплату переезда к новому месту жительства. Согласно материалам дела, в 2010 году истец переехала на новое место жительства в <адрес>. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1 000 кг. на выезжающего и каждого члена семьи. Согласно п. 1 ст.72 Конституции РФ социальная защита населения, в том числе и социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Согласно ст.4 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», за счет консолидированного бюджета РФ компенсируются расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работникам бюджетных учреждений, организаций, проработавшим в указанных районах и местностях не менее 3-х лет, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в этих местностях. Источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим законом, являются республиканский бюджет РФ, а также Пенсионный Фонд Российской Федерации - для лиц получающих государственные пенсии, фонд социального страхования РФ - для лиц, получающих пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам и имеющих право на выплаты, связанные с санаторно-курортным лечением, - в соответствии с положениями об указанных фондах. Порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета РФ утверждается Правительством РФ, а из бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований - соответствующими органами этих образований. Между тем, данный порядок Правительством РФ разработан не был. Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства мировой судья пришел к верному выводу о том, что, поскольку источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ № 4520-1 для неработающих пенсионеров назван Пенсионный Фонд РФ, средства которого являются государственными, обязанность по компенсации расходов по переезду к новому месту жительства неработающих пенсионеров возложена на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району, так как истица состояла на учете в Пенсионном фонде по месту жительства. При таких данных доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопросы финансирования расходов по переезду должны разрешаться органами исполнительной власти. Отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели само по себе не может являться основанием для отказа в реализации права на компенсацию истице на переезд к новому месту жительства. Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, по сути, сводятся к иному толкования приведенных выше норм права, отсутствие описания этих доводов в решении мирового судьи не привело к нарушению прав сторон. Расчет, взысканной суммы, содержится в решении мирового судьи, основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции и признается достоверным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 20 от 11 февраля 2011 года суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ениной Валентины Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Г. Смирнов