Дело № 11-101/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
с участием ответчика Куликаускене Елены Владимировны
представителя ответчика Мазитова Анатолия Муслыховича, допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к Куликаускене Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Сахалинэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 21 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сахалинэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес> является потребителем электроэнергии, имеет индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, в соответствии с показаниями которого ответчик производит оплату. 08.09.2008 года в доме, где проживает ответчик был установлен общедомовой (коллективный) прибор учета. На основании п. 23 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» и в соответствии с п.п.1 п.3 приложения N 2 к настоящим Правилам ответчику ежемесячно, при направлении квитанций предлагалось произвести оплату внутридомового расхода электроэнергии, однако ответчик, начиная с 22.12.2008 года по 22.12.2009 ответчик оплату электроэнергии производят не в полном объеме, сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> копейка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахалинэнерго» к Куликаускене Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судьей не правильно истолкован смысл договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «Прогресс - 7». Покупателем по договору энергоснабжения № является ООО «Прогресс - 7», следовательно, ООО «Прогресс - 7» обязан обеспечить установку и прием в эксплуатацию общедомовых средств учета, в соответствии с техническими условиями на их установку, выданных Гарантирующим поставщиком. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны. В соответствии с требованиями указанной нормы, общедомовой прибор учета по <адрес> был установлен третьим лицом - подрядной организацией ИП - Кондаков и был принят в эксплуатацию гарантирующим поставщиком. Установленный общедомовой прибор учета прошел государственную поверку средств измерений, не имеет никаких внешних повреждений или внутренних дефектов, что в совокупности свидетельствует о правильности показаний последнего. Таким образом, в независимости от того, принимала ли участие в приемке общедомового прибора учета Управляющая компания или нет, в случаях, когда многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, оплата за внутридомовой расход электроэнергии определяется исходя из показаний последнего и соответствующей формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно п. 6.2. договора энергоснабжения № 176017 гарантирующий поставщик, определяет объем поставленной за границу раздела электроэнергии, на основании показаний общедомовых приборов учета. В материалах дела имеется копия журнала снятия показаний с общедомового прибора учета № 01309037, в котором указано, что снятие показаний производилось в присутствии двух свидетелей, а также в присутствии представителей управляющей компании. Мировой судья не указывает, в соответствии с каким законом, указанные доказательства объема электрической электроэнергии, определенные на основании исправного, прошедшего государственную поверку прибора учета, являются недопустимыми. Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 г. Холмска от 21 февраля 2011 года подлежит отмене, как принятие с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых она указала, что 26 октября 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 19 МО «Холмский городской округ» исковые требования ОАО «Сахалинэнерго к Куликаускене Елены Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворены с Куликаускене Е.В. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 29.09.2008 года по 22.12.2008 года в сумме <данные изъяты> копейки, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным решением Холмского городского суда от 16.03.2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахалинэнерго» к Куликаускене Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отказано. Мотивировкой апелляционного решения послужили следующие факты: непринятие управляющей компанией прибора учета (общедомового) - не подписан акт приемки и нарушение п. 6.1 договора энергоснабжения № (снятие показаний прибора учета в отсутствие покупателя по договору). Указывает, что ей направлен аналогичный иск ОАО «Сахалинэнерго», только за другой период, однако документы к исковому заявлению приложены что и к первому иску: акт №, который не подписан ни представителями УК, ни собственниками, на балансе которых должен находиться прибор учета. Просит решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Холмска и Холмского района от 21.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Выслушав доводы ответчицы, её представителя, изучив материалы дела, суд, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребление коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением, нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правил № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Согласно пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу п.п. 1, 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик Куликаускене Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, является абонентом по договору электроснабжения и ей открыт лицевой счет №.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным решением Холмского городского суда от 16.03.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 19 МО «Холмский городской округ» отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахалинэнерго» к Куликаускене Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отказано.
При вынесении указанного решения судом установлено, что прибор учета потребленной электроэнергии № установленный в жилом доме, где проживает ответчица не принят в эксплуатацию. Указанное обстоятельство имеет для суда рассматривающего дело преюдициальное значение.
В связи с изложенным, учитывая, что прибор учета электроэнергии, на основании которого произведены расчеты взыскиваемой суммы, не введен в эксплантацию, данные измерений этого прибора учета не могут быть положены в основание расчета взыскиваемой суммы. Следовательно истцом не доказано обязательное для настоящего дела обстоятельство, а именно размер задолженности ответчицы перед истцом.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Сахалинэнерго» к Куликаускене Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Сахалинэнерго» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г.Смирнов