Дело № 11-121/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием истицы Самоглядовой Татьяны Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по иску Самоглядовой Татьяны Владимировны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 09 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Самоглядова Т.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она, является неработающим пенсионером, в 2011 году использовала свое право на бесплатный проезд к месту отдыха в <адрес> и обратно. По возвращению обратилась в ГУ - УПФ РФ по <адрес> за возмещением расходов по проезду, но ей было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение на отдыхе. Просит суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание Самоглядова Т.В. не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение на отдыхе.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 09 марта 2011 года исковые требования Самоглядовой Татьяны Владимировны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно удовлетворены, в ее пользу с ответчика взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Холмский городской суд» в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование своих доводов указал, что суд при принятии решения не учел доводы ответчика о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам может быть представлена только при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, что эти документы предоставляются дополнительно к транспортным документам. При этом, проведение исключительно организованного отдыха не является обязательным требованием для реализации права на компенсацию, т.е. требуется подтверждение факта нахождения на отдыхе, независимо от того, какой формы был отдых - организованный или нет. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о цели поездки. Таким образом, не доказано обязательное для данного дела обстоятельство, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании истица просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Объяснила, что в апреле 2011 года она ездила в <адрес> к знакомым, где отдыхала, посещала магазины и достопримечательности, трудовую деятельность не вела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 29.12.2004) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что Самоглядова Т.В. является неработающим пенсионером и ей назначена пенсия по старости с 2006 года, что подтверждается пенсионным удостоверением №, копией трудовой книжки.
Пунктами 7-9 Правил установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Согласно п.п. 3, 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005г. № 176, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложены на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.
Вместе с тем, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
В силу п. 9 Разъяснений к Правилам № 176 от 01.04.2005 года «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории РФ, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Из проездных билетов, справки о стоимости проезда, искового заявления видно, что сумма, затраченная по проезду истца, составляет <данные изъяты> копеек.
Как следует из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком целью её поездки в <адрес> был отдых.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Самоглядовой Татьяны Владимировны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г.Смирнов