Дело №11 - 108/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябцева Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Ивановой Людмилы Анатольевны к ИП Рябцеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда в части.
Расторгнуть договор купли - продажи холодильника, заключенного 23 июля 2009г. между Ивановой Людмилой Анатольевной и ИП Рябцевым Алексеем Николаевичем.
Взыскать с ИП Рябцева Алексея Николаевича в пользу Ивановой Людмилы Анатольевны уплаченную сумму <данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Рябцева Алексея Николаевича штраф в бюджет МО «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>) руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Ивановой Л.А.- отказать»,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2009г. истец приобрела холодильник марки <данные изъяты> в магазине «Орбита», расположенном по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период использования холодильника она обнаружила, что морозильная камера не замораживает продукты, и находившиеся продукты в ней испортились. При покупке холодильника она не была поставлена в известность о данной его особенности, в руководстве по использованию информация об отсутствии функции заморозки также не указана. Ответчик заменить холодильник с доплатой отказался. На письменную претензию о расторжении договора купли - продажи также ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи, вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ИП Рябцев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание и не исследованы надлежащим образом все доказательства по делу, предоставленные ИП Рябцевым А.Н.
В судебном заседании истец Иванова Л.А. и ее представитель Наумов С.А просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Индивидуальный предприниматель Рябцев А.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности от 14.10.2010г. Мандрика В.С просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения правил подсудности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления следует, что в заявленном иске помимо требований имущественного характера о взыскании стоимости товара, неустойки заявлено также требование о расторжении договора купли-продажи, которое является неимущественным. Таким образом, истцом в исковом заявлении объединено несколько исковых требований, одно из которых подсудно районному суду.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец воспользовалась своим правом и обратилась с указанным иском в суд по месту своего жительства.
Мировой судья принял к производству и рассмотрел по существу дело с нарушением правил о подсудности, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а дело принятию к производству Холмского городского суда Сахалинской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, - отменить, дело принять к производству Холмского городского суда Сахалинской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Т.Г.Лосева