Дело № 11-123/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевелевой Капиталины Павловны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шевелевой Капиталины Павловны к Управлению пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району в пользу Шевелевой Капиталины Павловны расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход МО «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.»
установил:
Шевелева К.П. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 1992 года является неработающим пенсионером, в 2010 году воспользовалась своим правом на проезд до <адрес> и обратно. По возвращению обратилась в ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области за возмещением расходов по проезду, но ей было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего нахождение на отдыхе. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Романкова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов указала, что суд при принятии решения не учел доводы ответчика о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам может быть представлена только при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, что эти документы (доказательства) предоставляются дополнительно к транспортным документам, подтверждающим выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При этом, проведение исключительно организованного отдыха не является обязательным требованием для реализации права на компенсацию. Истцом не подтвержден факт нахождения на отдыхе, независимо от того, какой формы был отдых - организованный или нет. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о цели поездки, а также не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании истец Шевелева К.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что ездила с мужем на отдых на <данные изъяты>
Представитель ответчика ГУ - УПФР по Холмскому району в суд не явился.
Огласив исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 29.12.2004) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Пунктами 7-9 Правил установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Согласно п.п. 3, 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005г. №176, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложены на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте. Вместе с тем, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
В силу п. 9 Разъяснений к Правилам № 176 от 01.04.2005 года «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории РФ, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Из материалов дела следует, что Шевелева К.П. является неработающим пенсионером и ей назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № и трудовой книжкой.
В обоснование исковых требований истцом представлены проездные документы, согласно которым расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты>, в том числе стоимость авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск в сумме <данные изъяты> рублей, железнодорожные билеты на сумму <данные изъяты>.
Согласно сообщению начальника Дорожной дирекции и обслуживанию пассажиров и перевозке багажа и грузобагажа филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда железнодорожным транспортном в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва - Брянск составляет <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; стоимость проезда авиатранспортном, согласно авиабилетам составляет <данные изъяты>, а всего стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права. Шевелева К.П. является неработающим пенсионером, согласно ст. 34 Закона РФ № 4520-1, имеет право на проезд к месту отдыха и обратно. Факт нахождения Шевелевой К.П. на отдыхе подтверждается её пояснениями. Ответчиком не опровергнуто данное обстоятельство, не представлено суду доказательство того, что Шевелева К.П. выезжала за пределы Сахалинской области для иных целей.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом документах, обосновано отказал в удовлетворении иска в части необоснованных расходов, взыскав фактически расходы в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд -
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району от 25 февраля 2011 года о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Шевелевой Капиталины Павловны расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области Романковой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Г. Лосева