Дело № 11-134/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 года г.Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова Александра Петровича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району на решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крылова Александра Петровича к Управлению пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно – удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Крылова Александра Петровича расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.»
установил:
Крылов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является неработающим пенсионером, воспользовался своим правом на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно в <адрес> в 2011 году. По возвращению обратился в ГУ - УПФ РФ по Холмскому району за возмещением расходов по проезду, где ему было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего нахождение на отдыхе. Просит суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование своих доводов указал, что суд при принятии решения не учел доводы ответчика о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам может быть представлена только при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, что эти документы предоставляются дополнительно к транспортным документам. При этом, проведение исключительно организованного отдыха не является обязательным требованием для реализации права на компенсацию, то есть требуется подтверждение факта нахождения на отдыхе, независимо от того, какой формы был отдых – организованный или нет. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о цели поездки. Таким образом, не доказано обязательное для данного дела обстоятельство, что является основанием для отмены решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не последовало.
В судебном заседании истец Крылов А.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснил, что ездил вместе с <данные изъяты> по путевке на отдых в <данные изъяты>, летел через <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2011г. № 2 Вольвач Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Огласив исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 29.12.2004) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Пунктами 7-9 Правил установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Согласно п.п. 3, 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005г. № 176, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложены на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте. Вместе с тем, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
В силу п. 9 Разъяснений к Правилам № 176 от 01.04.2005 года «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории РФ, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Из материалов дела следует, что Крылов А.П. является неработающим пенсионером и ему назначена пенсия по старости с октября 1989 года, что подтверждается пенсионным удостоверением №, трудовой книжкой.
В обоснование требований им представлены проездные документы, согласно которым расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> рубля.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права; Крылов А.П. является неработающим пенсионером и согласно ст. 34 Закона РФ № 4520-1, имея право на проезд к месту отдыха и обратно, воспользовался им. Факт нахождения Крылова А.П. на отдыхе подтверждается пояснениями истца, справкой туристической фирмы « <данные изъяты>», свидетельством о временной регистрации по месту пребывания в гостинице <данные изъяты> Ответчиком не опровергнуто данное обстоятельство, не представлено суду доказательство того, что Крылов А.П. выезжал за пределы Сахалинской области для иных целей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд -
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Крылова Александра Петровича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Г.Лосева