Дело № 11 - 132/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 г.
г. Холмск
Холмский городской суд
| в составе: председательствующегопри секретаре | судьи Лосевой Т.Г., Непомнящей А.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Сервис» к Смирнову Валерию Васильевичу, Примакову Владимиру Сафроновичу, Гребенниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Примакова Владимира Сафроновича, его представителя Давыдова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО Управляющая компания «Сервис» к Смирнову Валерию Васильевичу, Примакову Владимиру Сафроновичу, Гребенниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать солидарно со Смирнова Валерия Васильевича, Примакова Владимира Сафроновича, Гребенниковой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года (включительно) в сумме <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Примакова Владимира Сафроновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Гребенниковой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со Смирнова Валерия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.»
у с т а н о в и л:
ООО УК «Сервис» обратилось в мировой суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье коммунальные услуги, указывая, что Смирнов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают Примаков В.С и Гребенникова Г.В. С марта 2008 года по сентябрь 2009 года ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., сумма пени за неоплату долга составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Заочным решением мирового судьи от 18.05.2010 г. исковые требования ООО УК «Сервис» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 28.02.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Примаков В.С., его представитель Давыдов А.В. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указали следующее. Суд, взыскивая задолженность за вывоз мусора, не принял во внимание, что данная услуга оказывалась некачественно. Площадка для мусора не содержалась в надлежащем состоянии, мусор вывозился не всегда регулярно и своевременно. Эти факты подтвердили свидетели и были предоставлены тому документальные доказательства. Истец не отрицал этих обстоятельств. Доводы ответчика были подтверждены в суде документами: жалобой жильцов <адрес> Госжилинспекцию, Роспотребнадзор, Администрацию Сахалинской области от 04.08.2009 года, согласно которой инженерное оборудование дома, кровля, фасад, подъезды, придомовая территория истцом не содержатся должным образом. К жалобе приложен Акт, составленный жильцами дома о всех недостатках в содержании общего имущества дома, недостатки отражают отсутствие проведения текущего ремонта, санитарной очистки и уборки мест общего имущества дома; письмом Роспотребнадзора за исх. №1382 от 20.10.2009 года о том, что истец не выполняет своевременно предписания в части содержания подвальных помещений в доме, не проводится дератизация, дезинсекция в повале дома, отсутствует спецплощадка для размещения контейнеров под сбор твердых и бытовых отходов, что по этим фактам возбуждено административное производство в отношении должностного лица ООО УК «Сервис»; актом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, в котором установлено, что кровля не содержится должным образом, отсутствуют зонты над вентблоками, отсутствует наружное водоотведение, коррозия кровельного материала; фасад с многочисленными повреждениями штукатурного слоя, местами до обнажения арматуры и блоков, с нарушением герметичности межблоковых стенных швов, с разрушеним шлакоблочной кладки стен; подвальное помещение сырое, завалено строительным мусором, отсутствуют крышки загрузочных люков; двери подъездов и подвала установлены с перекосом, разрушены дверные блоки; лестничные клетки без отопления (демонтированы отопительные приборы), отсутствуют вторые оконные блоки, стены обшарпаны, гниль оконных рам, на стенах следы протечек со стороны фасада, на подъездных козырьках - следы растительности; освещение входа в подъезд отсутствует, бетонный пол одного из подъездов разрушен и т.д. Все эти недостатки имели место в 2008 году, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции от 15 октября 2008 года. Большая часть этих недостатков зафиксирована в акте жильцов дома №5 от 5 апреля 2010 года, доказывающая, что истец так и не приступал к исправлению выявленных недостатков в содержании общего имущества дома. Следовательно, истец за 2008- 2009 год никакого обслуживания дома в плане текущего ремонта и очистки, уборки общего имущества дома не производил либо производил их с ненадлежащим исполнением этой услуги. Также указали, что суд оставил без внимания, что истец не содержал подвал в надлежащем состоянии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не последовало.
В судебном заседании Примаков В.С., его представитель Котова Е.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Смирнов В.В., Гребенникова Г.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ООО Управляющая компания «Сервис» по доверенности от 11.01.2011г. №1 Котенко И. В. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Огласив исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика, его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2011 и выписки из домовой книги от 19.04.2010, в период с 2008 г. по 2009 г., собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Смирнов В.В. В указанный период в квартире были зарегистрированы и проживали Примаков B.C. и Гребенникова Г.В.
Из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г. видно, что <адрес> по ул.<адрес> <адрес> находился в спорный период на обслуживании ООО УК «Сервис».
12 марта 2008 года общим собранием собственников дома по <адрес> в форме заочного голосования выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО УК «Сервис», утвержден тариф на содержание общего имущества дома III типа в размере 12,30 руб./кв.м, оплата на текущий ремонт в размере 2,35 руб./кв.м., а всего 14,65 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, из указанного размера тарифа была исключена плата за освещение мест общего пользования в размере 0,74 руб., в связи с чем, тариф был уменьшен и составил 13,91 руб./кв.м.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилья несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлен соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плат за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п.п. 1,7,10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, размер платы : содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создан товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрана собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жило1 помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, изменение размера платы : содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным доме заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жил: либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании, ответчики с марта 2008 года по сентябрь 2009 года включительно не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается расчетом задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года включительно составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов ответчик представил коллективную жалобу жильцов от 04.08.2009, акт жильцов от 01.08.2009, письма Территориального отдела Роспотребнадзора от 17.08.2009, 20.10.2009, письмо Госжилинспекции Сахалинской области от 28.10.2008 с актом проверки от 15.10.2008, письмо от 08.09.2009 с актом проверки от 31.08.2009, акты от 03.11.2009, 05.04.2010.
Как следует из письма Территориального отдела Роспотребнадзора от 17.08.2009, в отношении ООО УК «Сервис» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. Однако сведений о том, какие именно выявлены нарушения, в данном письме не содержится.
Из письма от 20.10.2009 следует, что Территориальным отделом Роспотребнадзора 14.10.2009 проведено внеплановое мероприятие по контролю с целью проверки исполнения предписания. В ходе проверки выявлено, что подвальные помещения не очищены от твердых бытовых отходов, захламлены бытовым мусором. ООО УК «Сервис» не представлены документы о проведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий в подвальных помещениях жилого дома по <адрес>. Отсутствует специальная площадка с водонепроницаемым покрытием для размещения контейнеров для сбора мусора.
Из письма Госжилинспекции Сахалинской области от 28.10.2008 и акта проверки от 15.10.2008 следует, что Госжилинспекция произвела обследование технического состояния жилого дома по <адрес>, по результатам которого генеральному директору ООО УК «Сервис» выдано предписание, в том числе, очистить вход в подвальное помещение первого подъезда, восстановить входную дверь в первом подъезде.
Из акта от 03.11.2009 следует, что в первом подъезде выполнен косметический ремонт, остекление оконных рам выполнено.
В ходе проверки от 31.08.2009, проведенной Госжилинспекцией Сахалинской области по жалобе жильцов от 04.08.2009, выявлены факты ненадлежащего технического состояния общих помещений жилого дома, однако они относятся к другим подъездам, подъезд № 1, где проживают ответчики, находится в удовлетворительном состоянии.
Из представленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что работы по первому подъезду (где проживают ответчики), выполнялись.
Доводам ответчика и показаниям свидетелей о том, что уборка в подъезде не проводилась либо проводилась ненадлежащим образом, судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку истцом представлены акты проверок санитарного состояния в подъездах, составленные с привлечением жильцов дома, из которых видно, что в подъездах производилась уборка, в том числе, влажная.
Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлен порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с вышеназванными нормативными актами, основанием для изменения платы за содержание жилья и коммунальные услуги является заявление (сообщение) нанимателя в управляющую организацию о невыполнении работ или ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилья или оказании коммунальных услуг. С такими заявлениями ответчики в управляющую организацию не обращались. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, - знакомых Примакова В.С., показавших суду, что в квартире неприятный запах, плесень на стенах, не являются основанием для отказа в иске, так как в случае неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию дома ответчики вправе обратиться в суд с соответствующим иском к управляющей компании.
Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что исковые требования ООО УК «Сервис» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года (включительно) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мировым судьёй полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поэтому суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 31 марта 2011 года по делу по иску ООО Управляющая компания «Сервис» к Смирнову Валерию Васильевичу, Примакову Владимиру Сафроновичу, Гребенниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Примакова Владимира Сафроновича, его представителя Давыдова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья Т.Г. Лосева