Дело №11-125/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Цевун Е.Г., представителя истца Цевун К.Б., представителя ответчика Крамарова Д.О.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевун Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Эталон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Окна - Эталон» Светличного В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 24 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Цевун Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Окна -Эталон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23 августа 2010 года он заключил договор подряда на замену оконных рам и оконных (дверных коробок) с ООО «Окна - Эталон», в соответствии С которым ответчик обязался произвести данные работы в срок не позднее октября 2010 года. В срок, указанный в договоре, работы завершены не были. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, в дальнейшем вся денежная сумма была внесена в кассу ответчика всего в сумме <данные изъяты>. По условиям договора работы должны бить закончены не позднее 20 рабочих дней, то есть не позднее 08 октября 2010 года. Фактически работы были завершены 23 ноября 2010 года. 20 ноября 2010 года он направил претензию ответчику с просьбой уплаты неустойки, расходов, связанных с междугородними переговорами, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов, связанных с переговорами в размере <данные изъяты>, штраф 50 процентов за несоблюдение требований по исполнению договора.
Решением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 24 февраля 2011 года исковые требования Цевун Е.Г. удовлетворены частично, с ООО «Окна Эталон» в пользу Цевун Евгения Геннадьевича взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Окна Эталон» в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Цевун Е.Г. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение по делу было принято судом не соответствующей подсудности, так как цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.3. заключенного между истцом и ответчиком договора, истец был обязан при его подписании оплатить 70% от стоимости договора, а именно <данные изъяты> рублей, однако истцом указанная сумма была внесена не полностью. Согласно стр. 2 договора, а также квитанции №9877 от 23.08.2010г. истец оплатил <данные изъяты> рублей, что является 44,44% от стоимости договора, в связи с чем, ООО «Окна-Эталон» имело право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ. Доводы суда о том, что печать и подпись в договоре математически изменяют размер договора считают не соответствующим материальным нормам права, так как не смотря на неполное внесение истцом оплаты по договору ООО «Окна-Эталон» имело право эти работы начать, но перед окончанием работ, удерживать часть результатов этих работ, что ООО «Окна-Эталон» и делало. При исчеслении неустойки судом не был применен п. 3.6. договора, согласно которому в случае обнаружения недостатков заказчиком, срок исполнения обязательства исполнителем приостанавливается до полного устранения недостатков, но на срок не более 18-20 рабочих дней, следовательно сроком окончания работ по договору следует считать 12 ноября 2011 года. Просит решение мирового судьи от 24 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что довод ответчика о неподсудности данного спора мировому судье несостоятелен, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Расчет внесения доли аванса был произведен менеджером компании и внесен в бланк договора подряда, а сам договор скреплен подписями сторон без оговорок. Тем самым Заказчик не несет обязанности перепроверки расчетов, а несет только обязанность оплатить рассчитанную и объявленную к оплате сумму, что и было сделано. Таким образом, обязанность Истца оплатить, обусловленные договором суммы, была полностью исполнена, претензий от исполнителя о каких-либо нарушениях со стороны Заказчика по оплате цены договора не поступало. Ответчик озвучивал этот довод в судебном заседании, чему Суд в своем решении дал соответствующую оценку. Кроме того, пункт 2.1.6. Договора подряда обязывает «немедленно известить Заказчика об обстоятельствах создающих невозможность завершения работы в срок», подобных извещений Заказчику направлено не было. Подрядчик неоднократно признавал свою вину и приносил свои устные извинения за некачественное и несвоевременное выполнение работ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что цена договора была занижена по сравнению в аналогичными договорами в этот же период, в связи с чем истцом не были выполнены условия по оплате цены договора. Указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку изделия были доставлены в квартиру истца, находились у него и истец мог установить изделия с привлечением третьих лиц, кроме того, истец препятствовал установке изделий. Полагал, что при расчете неустойки должна применяться стоимость непосредственно работ, указанная в паспорте заказа, являющемся неотъемлемой частью договора.
Истец Цевун Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель истца Цевун К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
23 августа 2010 года между Цевун Е.Г. и ООО «Окна-Эталон» заключен договор подряда № на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, согласно которому начало работ Подрядчик осуществляет с 10 сентября 2010 года, окончание работ: не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ.
Стоимость договора с учетом НДС составила 45 000 рублей.
Квитанциями от 25 ноября 2010 года, от 23 августа 2010 года, от 16 ноября 2010 года подтверждено внесение Цевун Е.Г. ООО «Окна эталон» обусловленной договором суммы в полном объеме – <данные изъяты> рублей
В ходе судебного заседания установлено, что работы ответчиком были начаты 11 октября 2010 года, окончены 23 ноября 2010 года.
Факт окончания выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ по установке окон от 23 ноября 2010 года, подписанный сторонами.
Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ по договору подряда, количество дней просрочки составила 43 дня.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что стоимость замены старых оконных рам и дверных коробок фактически значительно выше суд не принимает во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договоров, с Цевун Е.Г. был заключен договор подряда от 23 августа 2010 года на указанных в нем условиях, которые обязательны для сторон договора.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 3.6. договора о том, что имела место просрочка кредитора и исполнитель вправе был удерживать результаты работы суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о законности требований Цевун Е.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков работ по договору.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из п. 4.1. договора, цена договора состоит из стоимости изделий и аксессуаров к ним, затрат на работы по монтажу и дополнительные работы (отделку) изделий. Детализированный перечень затрат указывается подрядчиком в паспорте заказа. В соответствии с п. 1.2 договора, виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в паспорте заказа №237/31 от 23.08.2010г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно указанному в паспорте заказа №237/31 расчету стоимости, цена оконного блока и балконной двери с учетом скидки составляет <данные изъяты> цена аксессуаров составляет <данные изъяты>, цена непосредственно работ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку в договоре определена конкретная цена работ, которые не были исполнены в установленный в договоре срок, расчет неустойки должен производиться исходя из цены работ в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, поскольку при проведении расчета, фактический размер неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек х 3% х 43) превышает установленную цену работ.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Ссылка представителя ответчика на то, что данный спор не подсуден мировому судье, несостоятельна, поскольку в данном случае цена иска составляет <данные изъяты>, что не превышает установленный ст.23 ГПК РФ предел, а требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из отношений по защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, размер денежной компенсации морального вреда справедлив и разумен.
20 ноября 2010 года истец направил претензию в ООО «Окна-Эталон» с требованием уплатить неустойку в размере 3% за каждый день от цены работ, что составляет <данные изъяты> рублей, возместить затраты на услуги связи в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена представителем ответчика, однако, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, с учетом установленной в договоре цены за выполнение работ, решение мирового судьи от 24 февраля 2011 года подлежит изменению, и с соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», который с учетом присужденной судом в пользу потребителя суммы составляет <данные изъяты>. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Цевун Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Цевун Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в пользу Цевун Евгения Геннадьевича неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Окна-Эталон» неустойки, компенсации морального вреда Цевун Евгению Геннадьевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Т.Н.Литвинова