Дело №11-164/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участие представителя истца Филатова Д.П., ответчика Кривонос М.В.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Властелин» к Кривонос Марии Валерьевне о взыскании стоимости удержанного товара,
по апелляционной жалобе ответчика Кривонос Марии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Властелин» обратилось к мировому судье с иском к Кривонос Марии Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 17.06.2008г. между ними заключен договор подряда на изготовление кухонного уголка. ООО «Властелин» выполнило условия договора и передало Кривонос М.В. кухонный уголок в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей, а Кривонос М.В. приняла его. Также Кривонос М.В. была передана мойка стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик, не согласившись с выполненной работой, подала иск к ООО «Властелин» о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполнение работ и компенсации морального вреда. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 от 19.01.2009г. исковые требования Кривонос были удовлетворены частично, взыскана сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная за выполнение работ, и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. 27.08.2010г. вышеуказанное решение суда было исполнено и 20.10.2010г. исполнительное производство в отношении ООО «Властелин» окончено. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Просит истребовать у Кривонос М.В. из незаконного владения кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей и мойку стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> почтовые расходы.
29 марта 2011 года руководитель ООО «Властелин» изменил предмет иска, просил взыскать с Кривонос М.В. <данные изъяты> рублей, перечисленных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость мойки в размере <данные изъяты> рублей, за потерю прибыли предприятия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 марта 2011 года, исковые требования ООО «Властелин» к Кривонос М.В. удовлетворены частично, с Кривонос М.В. в пользу ООО «Властелин» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Властелин» отказано.
Кривонос М.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что по решению мирового судьи судебного участка №20 г. Холмска и Холмского района от 19 января 2009 года, ООО «Властелин» обязан был возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда. Указанное решение было исполнено ООО «Властелин» спустя два года и два месяца 27 августа 2010 года. ООО «Властелин» через указанное время вспомнило о своем имуществе, которое было фактическим им брошено, поскольку на хранение она его не принимала. Однако, возвратить ООО «Властелин» кухонный уголок она не имеет возможности, поскольку он был переделан и установлен. Данное имущество было утрачено по вине ООО «Властелин», которое не выполнило свои обязательства по договору подряда. Оставленный кухонный уголок, который не был принят ею в качестве заказа, не может являться основанием исполнения обязательства. Ссылка мирового судьи на ст. 309, 310, 410 ГК РФ безосновательна, поскольку обязательства по договору не выполнены. Считает, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением закона.
В судебном заседании Кривонос М.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.
Представитель ООО «Властелин» Филатов Д.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 г. Холмска и Холмского района от 19.01.2009г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между ООО «Властелин» и Кривонос М.В. был заключен договор подряда на производство ООО «Властелин» кухонного уголка, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья установил, что договор подряда заключен не был, в связи с чем удовлетворил требование Кривонос М.В. о возврате уплаченной денежных средств.
Из акта выполненных работ по договору от 17.06.2008г. видно, что кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, который Кривонос М.В. отказалась принимать, остался у нее. Данный факт не отрицала в судебном заседании ответчик, пояснив, что указанный кухонный гарнитур был переделан и установлен в ее квартире, в связи с чем его возврат невозможен.
Таким образом, имущество ООО «Властелин», не соответствующее договору подряда, осталось у Кривонос М.В. Впоследствии кухонный гарнитур был переделан, используется ответчиком и не возвращен по требованию ООО «Властелин».
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, поскольку решением и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Холмска и Холмского района договор подряда №6 от 17.06.2008г. между ООО «Властелин» и Кривонос М.В. признан незаключенным, мировой судья неправомерно ссылался в решении на нормы, регулирующие исполнение обязательств. В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку Кривонос М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет другого лица – ООО «Властелин». Стоимость кухонного уголка на момент его приобретения ответчиком составляла <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, по существу решение является правильным, поскольку Кривонос М.В. обязана возместить ООО «Властелин» действительную стоимость кухонного уголка.
Мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении остальной части исковых требования в связи с недосказанностью заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 марта 2011 года по иску ООО «Властелин» к Кривонос Марии Валерьевне о взыскании стоимости удержанного товара оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривонос Марии Валерьевны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.Н. Литвинова