Дело №11 – 131/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
| в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г. при секретаре Павлюк И.О., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» к Сибирякову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Холмская управляющая компания» к Сибирякову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Сибирякова Владимира Александровича в пользу ООО «Холмская управляющая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2007г. по 31.10.2010 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ»,
установил:
ООО «Холмская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Сибирякову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Сибиряков Владимир Александрович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.07.2007 г. по настоящее время ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Суд постановил приведенное выше решение.
Представителем ООО «Холмская управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить, взыскать с Сибирякова В.А. сумму задолженности в пользу ООО «Холмская управляющая компания» <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом проигнорировано то обстоятельство, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме. Судом не учтены документы, которые были представлены суду, ответчику и представителю ответчика: договоры на вывоз и обработку бытовых отходов (ТБО), заключенный с ООО «<данные изъяты>», за 2007, за 2008, за 2009, за 2010 гг., договор на установку видеодомофона, акты о приемке выполненных работ по ремонту ВДС теплоснабжения за январь 2009 года, утепления подвала за ноябрь 2009 год, ремонт ВДС электроснабжения за ноябрь 2009 года и за ноябрь 2010 года, остекление подъезда за ноябрь 2010 года, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту-замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 12.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ по ремонту отопления в подвале, это не смотря на то, что задолженность по этому дому составляет <данные изъяты>. Ответчиком не доказано, что жильцы <адрес> все работы производят самостоятельно за свой счет. 05.07.2007 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, жильцами этого дома была выбрана управляющая организация ООО «Холмская управляющая компания». Решением собственников утверждены тарифы на содержание общего имущества и текущий ремонт в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади, тариф на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> за 1 кв. метр общей площади. Ответчик на протяжении трех лет оплатил за содержание жилья и за вывоз мусора только два раза в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
В судебное заседание представитель ООО «Холмская управляющая компания» Комлева Ю.М. не явилас.
Ответчик Сибиряков В.А. и его представитель Иванов В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку жильцы дома самостоятельно и за свой счет проводят ремонтные работы, так как управляющая компания бездействует.
Огласив исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2010 года Сибиряков В.А. является собственником <адрес>, в <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилья несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией -в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из протокола № 1 от 05.07.2007 г. общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жильцами данного дома выбрана управляющая организация - ООО «Холмская управляющая компания».
Решением собственников утверждены тарифы на содержание общего имущества и текущий ремонт в размере <данные изъяты> коп. за 1 кв/м общей площади, тариф на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>. за 1 кв/м общей площади.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" -"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Как установлено данными правилами, техническое облуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности.
Как следует из материалов дела, Сибиряков В.А., а также жильцы <адрес> неоднократно обращались в ООО «Холмская управляющая компания» с заявлениями о ненадлежащем исполнении работ по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, а также с жалобами в адрес прокуратуры <адрес>, из которых видно, что все виды работ по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> жильцы дома производят самостоятельно за свой счет, в том числе самостоятельно установили металлическую дверь в подвал и подъезд, остеклили окна в подъезде за свой счет, очистили от нечистот подвал, заменили неисправные части бойлера горячей воды, установили светильники в подъезде, заменили разбитые кафельные плитки на новые в подъезде дома, самостоятельно в зимний период чистят крышу дома от снега. Неоднократно жильцы <адрес> в <адрес> обращались в управляющую компанию с заявлениями о замене стояков теплоснабжения, однако никаких действия со стороны истца не последовало.
Доводы представителя ООО «Холмская управляющая компания» о том, что работы в доме, котором проживает ответчица, по ремонту и его содержанию, управляющая компания производила, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ по ремонту ВДС теплоснабжения за январь 2009 года, утепления подвала за ноябрь 2009г., ремонт ВДС электроснабжения за ноябрь 2009г., акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту - замене внутридомовых систем теплоснабжения от 12.12.2008г., не опровергают доводов ответчика о некачественном предоставлении услуг.
Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на октябрь 2010 года система отопления в доме не работает, в квартирах холодно, стояки не заменены, то есть работы по ремонту ВДС теплоснабжения за январь 2009 года результата не дали.
«Правилами об оплате гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, п. 17, установлено, что при оказании гражданам услуг по содержанию жилья, выполнении работ по ремонту жилья и предоставлении коммунальных услуг с нарушением их перечня, объемов и качества, учитываемых при установлении соответствующих цен и тарифов, производится перерасчет размеров подлежащей внесению платы.
Однако перерасчет за не предоставленные услуги с учетом всех не оказанных коммунальных услуг истцом произведен не был.
Суд считает верными выводами мирового судьи об отклонении требований о взыскании с ответчика оплаты за установку домофона, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика, что домофон был установлен на личные средства жильцов дома. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств установки ООО «Холмская управляющая компания» домофона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Холмская управляющая компания» не оказывала надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес>, а также коммунальные услуги ответчику, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске за исключением требования о взыскании расходов по вывозу мусора.
Суд соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей о взыскании с Сибирякова В.А. платы за услугу по вывозу бытового мусора, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств об увеличении платы за данную услугу.
Таким образом, мировым судьёй полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или для изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 12 апреля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» к Сибирякову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» - без удовлетворения.
Судья Т.Г.Лосева