Дело № 11 - 167/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2011 года г.Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах инвалида 2 группы Димовой Ольги Алексеевны к Администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО Холмский городской округ» о взыскании денежных средств за счет казны МО «Холмский городской округ»,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению МО «Холмский городской округ» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах инвалида 2 группы Димовой Ольги Алексеевны к Администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО «Холмский городской округ» о взыскании денежных средств за счет казны МО «Холмский городской округ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Димовой Ольги Алексеевны излишне выплаченную за наем сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО «Холмский городской округ» - отказать.»
установил:
Холмский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах инвалида 2 группы Димовой О.а. к Администрации МО «Холмский городской округ» о взыскании денежных средств за счет казны МО «Холмский городской округ». В обоснование иска указал, что с 2002 года представительный орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность утверждать размер платы за пользование жилым помещением, не принимал решения об установлении размера платы за наем жилья, в том числе, по договорам социального найма. Плата за наем жилья взыскивалась управляющей компанией на основании писем Администрации МО «Холмский городской округ» об установлении дифференцированных ставок платы за наем муниципального жилого фонда. С июня 2008 года по декабрь 2009 года Димовой О.А. являющейся нанимателем муниципального жилья, незаконно выставляли плату за наем, без ее утверждения в установленном законом порядке. Из информации ООО УО «Сервис» следует, что Димовой О.А. в указанный период начислена плата за найм в размере <данные изъяты> руб., которые прокурор просит взыскать с Администрации МО «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ».
Определением суда от 11.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ».
Определением суда от 11.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчике привлечено ООО УО «Сервис».
Определением суда от 18.03.2011 г. Финансовое управление МО «Холмский городское округ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
В судебном заседании прокурор Власихина Г.А. изменила исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в пользу Димовой О.А. излишне начисленные суммы за оплату найма в сумме <данные изъяты>.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права. Наймодателем по ордеру от 24.10.1980 г. № 311, заключенного с Димовой О. А., является Администрация муниципального образования «Холмский городской округ». Комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, также как неправомочен распоряжаться средствами, фактически не выделенными на данные нужды. Учитывая, что вышеперечисленные функции относятся к полномочиям финансового управления, при проведении мероприятий по продаже муниципального имущества, сдаче его в аренду, Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» не получает на свой счет денежных средств, все доходы от имущества зачисляются на счет муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ».
Финансовое управление МО «Холмский городской округ» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указав следующее. Считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. С доводами представителя комитета по управлению имуществом МО «ХГО», изложенными в апелляционной жалобе не согласны по следующим основаниям: В своей апелляционной жалобе представитель Комитета указывает, что Комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, а также не правомочен распоряжаться средствами бюджета МО «ХГО». Данный довод представителя Комитета не соответствует действительности. По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Комитет отнесен к иным органам местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, вправе в порядке и пределах, определенных Уставом МО «ХГО» и решением Собрания, осуществлять распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Холмского городского округа (далее также - муниципальное имущество, объекты муниципальной собственности). 22.12.2010 г. Решением Собрания МО «Холмский городской округ» № 20/4-464 утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств МО «Холмский городской округ» приложение № 9), где Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ указан как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, Комитет как Главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в силу вышеназванных нормативно-правовых актов муниципального образования. Довод представителя Комитета о том, что при продаже муниципального имущества, сдаче его в аренду, Комитет не получает на свой счет денежных средств, все доходы от имущества зачисляются на счет муниципального образования, не свидетельствует о том, что излишне выплаченная сумма за наем муниципального жилья не должна взыскиваться с Комитета как с собственника, наделенного соответствующими полномочиями Уставом МО «ХГО». Денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества, сдачи его в аренду и не должны зачисляться на счет Комитета, т.к. этот счет открыт для финансирования текущей деятельности самого Комитета. В силу действующего бюджетного законодательства данные денежные средства должны зачисляться в доход бюджета местного самоуправления. Кроме того, представитель Комитета в своей жалобе указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, однако в тексте самой жалобы нет ни одной ссылки на конкретные нормативно-правовые акты и не указаны какие именно нормы материального права нарушены или не правильно применены.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» Хегай Е.Д. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Прокурор Власихина Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Димова О.А., представитель Финансового управления МО «Холмский городской округ», представитель третьего лица ООО УО «Сервис», представитель Администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились.
Огласив исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Димова О.А. на основании ордера на обмен жилой площади № 311, выданного 24.10.1980 г. исполнительным комитетом Холмского городского Совета народных депутатов, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из сообщения ООО УО «Сервис» от 26.10.2010 № 467, годового отчета за 2008-2009 годы, выписки из лицевого счета от 18.03.2011 (л/<адрес>) следует, что Димовой О.А. за 7 месяцев 2008 года и 2009 год начислена плата за наем в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе предоставлена льгота за 2008 год в сумме <данные изъяты> коп., фактически Димовой О.А. за указанный период оплачено за наем <данные изъяты> руб.
Согласно годовому отчету ООО УО «Сервис» за 2008-2009 годы, выписке из лицевого счета, Димовой О.А. за 7 месяцев 2008 года и 2009 год начислена плата за наем в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе предоставлена льгота за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб., фактически Димовой О.А. за указанный период оплачено за наем <данные изъяты> руб.
Плата за наем в 2008 и 2009 годах взималась на основании направляемых Администрацией МО «Холмский городской округ» в управляющие компании писем об установлении дифференцированных ставок платы за наем (для нанимателей) муниципального жилого фонда от 28.12.2007 № 219/ФО, от 29.12.2008 № 286/ФО, от 19.06.2009 № 363/ФО.
Также в судебном заседании установлено, что решения об утверждении размера платы за наем для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на 2008 и 2009 годы не принимались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что плата за наем жилого помещения в 2008 и 2009 годах в размерах, указанных в письмах Администрации МО «Холмский городской округ» об установлении дифференцированных ставок платы за найм (для нанимателей) муниципального жилого фонда от 28.12.2007 № 219/ФО, от 29.12.2008 № 286/ФО, от 19.06.2009 № 363/ФО, взималась с Димовой О.А. необоснованно на том основании, что в силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). В силу п.п. 35 п.1 ст. 29 Устава МО « Холмский городской округ» ( в редакции от 29.05.2008г. № 46/3 – 468 и п.61ч.1 ст. 32 Устава МО « Холмский городской округ» от 17.12.2009г. № 3/4 -31, утверждение размера платы за наем для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда относится к компетенции представительного органа местного самоуправления МО « Холмский городской округ», поэтому при взимании платы за наем следует руководствоваться действующим решением Собрания МО « Холмский городской округ» от 15 июля 2002г. № 22/2-301.
Согласно представленному прокурором расчету, составленному на основании ставок платы за наем, утвержденных Решением Холмского районного Собрания от 15.07.2002 № 22/2-301, стоимость платы за наем исходя из размера занимаемой Димовой О.А. площади жилого помещения (<данные изъяты>,6 кв.м), ставки платы на 2002 год (0<данные изъяты> руб.) исходя из потребительских свойств жилого дома (1 зона, крупноблочный, износ до 30%), составляет <данные изъяты>. за 1 месяц, что составляет за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года включительно <данные изъяты> руб. (19 <данные изъяты> руб.). С учетом уплаченной Димовой О.А. суммы за наем <данные изъяты> руб., излишне уплаченная за наем сумма составляет <данные изъяты>., которая правомерно взыскана в пользу Димовой О.А.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что излишне уплаченная Димовой О.А. сумма подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» по следующим основаниям.
Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно статьи 23 Устава МО «Холмский городской округ» Комитет отнесен к иным органам местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 47 Устава МО «Холмский городской округ», утвержденного решением сессии Собрания МО «Холмский городской округ» четвертого созыва от 17.12.2009 №3/4-31, с изменениями и дополнениями от 03.06.2010 года № 11/4-147, к полномочиям Комитета отнесено: в порядке и пределах, определенных Уставом МО «ХГО» и решением Собрания, осуществляет распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Холмского городского округа.
В силу ст. 2 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Холмский городской округ», утвержденного Собранием МО «Холмский городской округ» от 12.08.2010 г. № 13/4-173, главный распорядитель бюджетных средств – орган местного самоуправления «Холмский городской округ», орган Администрации МО «Холмский городской округ», а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств; распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления «Холмский городской округ», opгaн администрации МО «Холмский городской округ», бюджетное учреждение «Холмского городского округа», имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств.
Согласно ст. 19 Положения о бюджетном процессе в Муниципальном Образование «Холмский городской округ», перечень главных распорядителей средств ежегодно утверждается решением о бюджете на соответствующий финансовый год.
22.12.2010 г. Решением Собрания МО «Холмский городской округ» № 20/4-464 утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств МО «Холмский городской округ» (приложение № 9), где Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ указан как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, Комитет как главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в силу вышеназванных нормативно-правовых актов муниципального образования.
Кроме того, из платежных поручений, представленных управляющей организацией, следует, что плата за наем, поступающая от наймодателей, перечислялась на счета Комитета по управлению имуществом МО « Холмский городской округ» на основании договора на ведение бухгалтерских операций. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 апреля 2011 года по иску Холмского городского прокурора в интересах инвалида 2 группы Димовой Ольги Алексеевны к Администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО Холмский городской округ» о взыскании денежных средств за счет казны МО «Холмский городской округ» оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению МО «Холмский городской округ» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Г. Лосева