о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени

Дело № 11 – 200/2011

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 г.                                    г. Холмск

Холмский городской суд

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сириус» к Белозёровой Ирине Ивановне, Белозёровой Елене Игоревне, Зиновьевой Юлии Игоревне, Чернецовой Наталье Анатольевне, Чернецову Владимиру Анатольевичу, Чернецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени

по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сириус» к Белозёровой Ирине Ивановне, Белозёровой Елене Игоревне, Зиновьевой Юлии Игоревне, Чернецовой Наталье Анатольевне, Чернецову Владимиру Анатольевичу, Чернецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Белозёровой Ирины Ивановны, Белозёровой Елены Игоревны, Зиновьевой Юлии Игоревны в пользу ООО «Сириус» задолженность за коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход МО «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Чернецовой Натальи Анатольевны, Чернецова Владимира Анатольевича, Чернецова Александра Владимировича в пользу ООО «Сириус» задолженность за коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход МО «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «Сириус» - отказать.»

                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» обратилось к мировому судье с исками о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками жилых помещений, распложенных в <адрес>. За ответчиками числится задолженность, которую просит взыскать с ответчиков. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать задолженность:

- с Белозёровой И.И., Белозёровой Е.И., Зиновьевой Ю.И. за период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года - <данные изъяты>

- с Чернецовой Н.А., Чернецова В.А., Чернецова А.В. за период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года - <данные изъяты>

Определениями суда от 01 февраля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сириус» просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № 2-711/2009 Холмского городского суда по иску Сергеевой Н.И., Теленковой Т.Т., Комлевой Н.Е. к ООО «Сириус» о признании деятельности неправомерной и № 2-221/10 по иску Мартышковой М.А., Наумовой А.Л., Смоляковой М.А., Резниковой О.П., Тен Чун Дя к Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», ООО «Сириус», администрации МО «Холмский городской округ» о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 28.12.2007 г., применении последствий недействительности сделки. Истец считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 153-158 ЖК РФ, регулирующие правовое положение собственников жилья в части содержания жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, а при решении вопроса о пределах исполнения управляющей организацией обязанностей в части выполнения соглашений по договору управления многоквартирным домом, судом не учтены нормы ч.З-5 ст. 421, ст. 422, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 162 - 164 ЖК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указал, что мировой судья проигнорировал то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Кроме этого, указал, что принятие решения собственниками <адрес> об избрании управляющей компании «Аргус» не соответствует нормам законодательства, так как договор с ООО «Сириус» расторгнут не был. Оплата квитанций за жилищно-коммунальные услуги, произведенная собственникам <адрес>, в ООО «Аргус» не свидетельствует о неудовлетворительном качестве оказываемых услуг по содержанию жилого дома ООО «Сириус». Обслуживание <адрес> собственниками не финансировалось в связи с чем, ООО «Сириус» было вынуждено осуществлять обслуживание данного дома за счет средств резервного фонда. Также указывает, что в решении в мотивировочной части не указан закон, которым руководствовался суд при решении вопроса об уменьшении размера стоимости содержания жилья не указал применяемую в этом случае норму закона, резолютивная часть решения суда не содержит выводов и информации о причинах отказа в части взыскании пени. Исправленная описка в реквизитах ООО «Сириус» не может свидетельствовать о недействительности договора и недопустимости исправленного экземпляра договора в качестве доказательства. Исправление описки не является процедурой изменения договора, поскольку не влияет на его существенные условия. Кроме того, договор цессии не может быть признан недействительным по решению мирового суда, поскольку вопрос о действительности договора входит в компетенцию системы Арбитражных судов. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

От ответчиков Белозёровой И.И. и Чернецовой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что в апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания для отмены решения суда первой инстанции. Истец не воспользовался своим правом представить суду достоверные доказательства, подтверждающие действительность понесённых убытков, а также факта получения ответчиками качественных жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период. Считают, что истец необоснованно указывает на то, что он не имел возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие перечня услуг не снимает обязанности с ООО «Сириус» по оказанию полных и качественных жилищно-коммунальных услуг жильцам дома. К тому же, истец искажает факт: перечень услуг имеется в Договоре, заключённом между КУИ, администрацией города и ООО «Сириус» от 28.12.2007г. Таким образом, никакие обстоятельства не мешали ему качественно и в полном объёме оказывать жилищно-коммунальные услуги жильцам дома. Суд при принятии решения принимал во внимание целый комплекс доказательств неполучения услуг, предоставленных ответчиками: акты, свидетельские показания, видео и др. Никаких доказательств существования подлинного Договора цессии между ООО «Сириус» и «Универсал-сервис» суду не представил. В материалах дела имеется только копия документа с печатью и реквизитами ООО «Домсервис», а не ООО «Сириус». При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в исковых требованиях в части договора цессии. Кроме того, в своих уточненных требованиях по периоду с 1 марта 2009 года по 1 декабря 2009 года истец сам соглашается с тем, что длительный период времени не оказывал качественных и полных услуг, произведя снятия почти наполовину.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу необходимо принять решение о полном отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> проживают Белозёрова И.И., Белозёрова Е.И., Зиновьева Ю.И., которая являются нанимателями данной квартиры; в <адрес> проживают Чернецова Н.А., Чернецов В.А., Чернецов А.В..

По условиям договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2007г., ООО «Сириус» обязуется: п. 3.1.1. предоставлять Собственнику (нанимателю) коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящего Договора; производить в установленном законодательством порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; по требованию Собственника и нанимателя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Собственника и нанимателя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств правильно установлен факт неисполнения обязательств ООО «Сириус» по упомянутому договору управления многоквартирным домом.

Между тем, в решении мирового судьи содержится вывод о необходимости взыскания с ответчиков части сумм исковых требований.

С таким выводом, согласиться нельзя, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из представленных ответчиками доказательств: заявлений, актов, объяснений ответчиков, показаний свидетелей, и других доказательств следует, что на протяжении всего периода действия договора управления многоквартирным домом, действия истца по исполнению обязательств, предусмотренных этим договором вызывали нарекания и претензии жильцов дома, в том числе и ответчиков. Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> при отложении рассмотрения дела, представителю истца было предложено представить акты выполненных работ за спорный период. При этом, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих своевременное и качественное предоставление ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, согласно представленных актов ООО «Южная» следует, что данной организацией, заключившей договор с собственниками жилых помещений <адрес> с 01 марта 2009 года производятся работы по текущему ремонту, содержанию жилья, выполняются заявки по частичной замене шифера, ремонта кровли, очистке кровли от наносов снега, от сосулек, изготовлению с установке штакетников в подъездах, электромонтажные работы, ремонтные работы по смене стекол в деревянных переплетах.

Доказательств о проведении каких-либо ремонтных работ по дому № 108 по <адрес>, истцом также представлено не было.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 156 ЖК РФ).

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

«Правилами об оплате гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, п. 17, установлено, что при оказании гражданам услуг по содержанию жилья, выполнении работ по ремонту жилья и предоставлении коммунальных услуг с нарушением их перечня, объемов и качества, учитываемых при установлении соответствующих цен и тарифов, производится перерасчет размеров подлежащей внесению платы.

Оценивая, договор уступки права требования № 1 от 08.04.2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный документ не является доказательством о взыскании задолженности с ответчиков за период с 18 августа 2006 года по 29 октября 2006 год.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 марта 2011 года по делу по иску ООО «Сириус» к Белозеровой Ирине Ивановне, Белозеровой Елене Игоревне, Зиновьевой Юлии Игоревне, Чернецовой Наталье Анатольевне, Чернецову Владимиру Анатольевичу, Чернецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.