Дело №11-209/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Фроловой С.Ю.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Юрьевны к Комковой Любовь Ивановне о взыскании долга по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца Фроловой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 06 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фролова Светлана Юрьевна обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что 31.12.2008 года Комкова Любовь Ивановна приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащий ей товар на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты долга в январе 2009 года. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Просит взыскать с Комковой Л.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району от 06 мая 2011 года исковые требования ИП Фроловой Светланы Юрьевны к Комковой Любови Ивановне о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что на судебные заседания, назначенные на 04.04.2011 года, 06.05.2011 года Комкова Л.И. не являлась, однако, по телефону мировому судье сообщила, что долг признает. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Фролова С.Ю. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что продала в долг Комковой Л.И. товар в розницу на общую сумму <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчица за товар не заплатила.
Ответчик Комкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в декабре 2008 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>», где продавала товар, принадлежащий Фроловой С.Ю. 31 декабря 2008 года ее знакомая Комкова Л.И. приобрела в указанном магазине в долг товар, принадлежащий Фроловой, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую обещала вернуть в январе 2009 года, однако, деньги не вернула до настоящего времени.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП, Фролова С.Ю. является индивидуальным предпринимателем.
Из объяснений истца, свидетеля ФИО4 следует, что 31 декабря 2008 года Комкова Л.И. приобрела у ИП Фроловой С.Ю. по договору купли-продажи следующие вещи: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в ассортименте стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с приведенными нормами правами, свидетельскими показаниями не может быть подтверждена сделка купли-продажи и ее условия в отношении товара, стоимость которого превышает <данные изъяты> рублей. Таким образом, при отсутствии письменного договора купли-продажи, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара за <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Факт продажи Фроловой С.Ю. Комковой Л.И. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и факт неоплаты ответчиком за указанный товар подтвердила в судебном заседании свидетель. При таких обстоятельствах, с Комковой Л.И. в пользу Фроловой С.Ю. подлежит взысканию стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 2).
Мировым судьей при принятии решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального права. Судья не обоснованно сделал вывод, что между сторонами возникли отношения по договору займа, так как между сторонами имели место отношения купли-продажи товара в розницу. В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области подлежит отмене, а по делу принятие нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 06 мая 2011 года по иску Индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Юрьевны к Комковой Любовь Ивановне о взыскании долга по договору купли-продажи отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Юрьевны к Комковой Любовь Ивановне о взыскании долга по договору купли-продажи.
Взыскать с Комковой Любовь Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Юрьевны стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Юрьевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Комковой Любовь Ивановне о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Литвинова