Дело № 11 - 9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием истицы Шарендо Натальи Валерьевны,
представителя истицы Климовой Ольги Вячеславовны,
ответчиков Скопинцевой Ларисы Николаевны, Левина Николая Ивановича,
представителя ответчика ООО «Сириус» Янсон Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарендо Наталии Валериевны к ООО «Сириус», Скопинцевой Ларисе Николаевне, Левину Николаю Ивановичу о возложении обязанности провести ремонтные работы, не чинить препятствия для проведения ремонтных работ, возмещении материального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Скопинцевой Ларисы Николаевны и Левина Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 01 ноября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истицы Шарендо Н.В. (Бурда Н.В.) – Климова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус», Скопинцевой Л.Н. о возложении обязанности провести ремонтные работы, не чинить препятствия для проведения ремонтных работ, возмещении материального вреда, судебных расходов, указывая, что истица является собственником <адрес>. Дом обслуживает ООО «Сириус». В период с марта 2010 года по настоящее время истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о проведении ремонтных работ по замене канализационных труб, так как с потолка по канализационной трубе с <адрес> происходит залитие. Скопинцевой Л.Н., проживающей в <адрес>, было направлено предупреждение о запланированных работах, где последняя расписалась об отказе в допуске управляющей организации к коммуникациям, находящимся в ее квартире. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Сириус» произвести ремонтные работы по замене фановой трубы, расположенной в <адрес>, обязать Скопинцеву Л.Н. не чинить препятствий работникам ООО «Сириус», допустив последних в принадлежащую ей квартиру для проведения ремонтных работ по замене фановой трубы.
Определением мирового судьи от 10.06.2010 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Левин Н.И.
08 октября 2010 г. представители истицы изменила исковые требований. Просит обязать ООО «Сириус» произвести ремонтные работы по замене фановой трубы, расположенной в <адрес>, обязать Скопинцеву Л.Н., Левина Н.И. не чинить препятствия работникам ООО «Сириус», допустив последних в принадлежащую им <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы Климова О.В. поддержала исковые требования.
Ответчики Скопинцева Л.Н. и Левин Н.И. иск не признали.
Представитель ответчика ООО «Сириус» разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сириус» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт канализационной трубы, расположенной в <адрес>-б по <адрес>, устранив причину протечки. Обязал Скопинцеву Ларису Николаевну, Левина Николая Ивановича не чинить препятствий работникам ООО «Сириус», допустив последних в принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> для проведения ремонтных работ канализационной трубы. Со Скопинцевой Ларисы Николаевны, Левина Николая Ивановича, ООО «Сириус» солидарно взыскан в пользу Шарендо Наталии Валериевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.. С ООО «Сириус» в пользу Шарендо Наталии Валериевны взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Со Скопинцевой Ларисы Николаевны, Левина Николая Ивановича, ООО «Сириус» в пользу Шарендо Наталии Валериевны взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты>. с каждого. Со Скопинцевой Ларисы Николаевны в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.. С Левина Николая Ивановича взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.. С ООО «Сириус» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 15 ноября 2010 года с Скопинцевой Л.Н. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> руб., с Левина Н.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Сириус» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 03 декабря 2010 года в решение от 01 ноября 2010 года внесено исправление в описательную часть, вместо «08 ноября 2010 года…» указано «08 октября 2010 года..», а также внесены исправления в резолютивную часть дополнительного решения от 15 ноября 2010 года, вместо государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, со Скопинцевой Л.Н. и Левина Н.И. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Скопинцева Л.Н. просит решение мирового судьи от 01 ноября 2010 г. отменить на том основании, что судом рассмотрено дело без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчица полагает, что, несмотря на противоречия в показаниях свидетеля Ким Дя Вор и представленных актах, суд не назначил независимую экспертизу. Кроме этого, суд не дал оценку действиям истца по несанкционированному переустройству (перепланировке) жилого помещения и влиянию данной перепланировки на работу систем водопровода и канализации. Также указала, что требование о взыскании стоимости кафеля в сумме <данные изъяты> руб. явно завышено. Считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба на третьих лиц неправомерным, поскольку Семейным кодексом РФ установлен законный режим супругов.
В апелляционной жалобе Левин Н.И. просит отменить решение мирового судьи от 01 ноября 2010 года по тем же основаниям, что и Скопинцева Л.Н.. Дополнительно указано, что начатый истицей ремонт, в том числе в ванной комнате, проводился неквалифицированными рабочими, от услуг которых они впоследствии отказались. Работы по снятию кафельной плитки со стен, демонтажу полов и разрушении перегородки между ванной комнатой и туалетом привели к появлению трещин в крестовине канализационной трубе. Это подтверждается и тем фактом, что до ремонта жалоб от прежних жильцов и от самой истицы не поступало.
Представителем истицы – Климовой О.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Скопинцева Л.Н. и Левин Н.И. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Сириус» просит решение мирового судьи отменить.
Истица, представитель истицы с апелляционными жалобами не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы ответчиков, представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Шарендо Н.В. совместно со своей <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности являются Скопинцева Л.Н. и Левин Н.И.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирным домом ООО «Сириус» является обслуживающей организацией дома, в котором находятся квартиры принадлежащие истице и ответчикам.
Факт причинения истице материального ущерба подтверждается её объяснениями, актами, составленными представителями управляющей организации, свидетельскими показаниями.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению – Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, подзаконные акты.
При рассмотрении дела мировым судьей, с учетом исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых, содержится в решении, установлена виновность ответчика ООО «Сириус» в причинении имущественного ущерба истице вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, предоставления услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, не соответствия предоставляемых услуг Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Правилам и нормам содержания имущества в многоквартирном доме, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «Сириус» в причинении ущерба истице правильным и соглашается с ним.
Вывод суда первой инстанции о виновности ответчиков Скопинцевой Л.. Н. и Левина Н. И. в причинении вреда имуществу истицы обусловлен действиями ответчиков, препятствующих доступу сотрудников ООО «Сириус» в свою квартиру с целью осмотра и ремонта инженерных систем. Указанные действия были обосновано признаны судом неправомерными. Поскольку, подпунктом «д» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, установлено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем имя в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и взора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Как следует из обстоятельств дела причиной прихода специалистов ООО «Сириус» в <адрес> и их просьба о допуске к инженерным системам в этой кварте было сообщение истицы об аварийном режиме работы системы водоотведения. При таких данных у ответчиков Скопинцевой Л. Н., Левина Н. И. не имелось оснований препятствовать указанным сотрудникам в осмотре своей квартиры. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Скопинцевой Л. Н. и Левина Н. И. вины в причинении истице материального ущерба суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соглашается с ним.
Довод ответчиков Скопинцевой Л. Н. и Левина Н. И. о недоказанности причины причинения истице ущерба судом отклоняется, поскольку указанные ими причины протечки влаги в квартиру истицы носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих этот довод ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, поэтому суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Шарендо Наталии Валериевны к ООО «Сириус», Скопинцевой Ларисе Николаевне, Левину Николаю Ивановичу о возложении обязанности провести ремонтные работы, не чинить препятствия для проведения ремонтных работ, возмещении материального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы Скопинцевой Ларисы Николаевны и Левина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья С.Г.Смирнов