Дело № 11-240/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителей ответчицы Колесниченко Валерии Анатольевны, поверенных Давыдова А. В., Колесниченко О. М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюха Анны Владимировны, Горюха Надежды Николаевны к Колесниченко Валерии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителей ответчика Колесниченко О.М. и Давыдова А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 - мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горюха Анны Владимировны, Горюха Надежды Николаевны к Колесниченко Валерии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниченко Валерии Анатольевны в пользу Горюха Анны Владимировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Колесниченко Валерии Анатольевны в пользу Горюха Надежды Николаевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Горюха А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 декабря 2010 года ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем свидетельствует акт от 23.12.2010 ООО УК «Сервис» и от 01.02.2011 ООО ОЦ «Система». Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта телевизора составляет <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости затрат составляют <данные изъяты> руб. Также истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости под угрозой жизни спасать свое имущество, так как вода залила все электроприборы, розетки и выключатель света стали искрить. В течение нескольких дней истец не имела возможности пользоваться холодильником и электропечью, продукты хранились на балконе, а пища готовилась на газовой плите.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представители ответчика подали апелляционную жалобу, в которой считают решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Данные полученные из отчета оценки о стоимости затрат на проведение ремонта считают недостоверными и явно завышенными.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. По существу дела объяснили, что факт причинения истцам ущерба, и вины ответчицы в причинении истице ущерба они не оспаривают, но считают, что истицей не доказан размер убытков, причиненных им, полагают его завышенным.
Истица, её представитель, ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Горюха А.В. и Горюха Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вид права - <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Выписки из ЕГРП от 10.03.2011 года следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Колесниченко В.А. и <данные изъяты> собственности.
Факт причинения истцам ущерба, виновность ответчицы в причинении истице ущерба ответчиком и его представителями не оспаривается, установлен мировым судьей на основе доказательств, подробный анализ которых содержится в обжалуемом решении. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с ними.
Истцами в подтверждение размера причиненных им убытков представлена Экспертиза об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, произведенная ООО «Оценочная компания Система», согласно которой сметная стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного непосредственно жилому помещению составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,и т.п.
Оценивая представленный истцами расчет, суд первой инстанции учел, что он составлен специализированным оценщиком ООО «Оценочная компания Система», имеющим право в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, профессиональная деятельность оценщика застрахована. Оснований не доверять компетентному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Суд считает, что мировой судья правомерно не согласился с доводами представителей ответчика о порочности акта от 23.12.2010, так как в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что дежурный слесарь ФИО8 выезжал на осмотр <адрес>, акт она составляла с его слов, оснований не доверять заключению ФИО8 у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт наличия повреждений, произведенных водой в квартире истца непосредственно после протекания воды из квартиры ответчицы.
Также мировой судья правомерно учел, что в основу оценки положен не только названный акт, но и акт осмотра недвижимости, проведенного 01.02.2011 непосредственно экспертом. Данный акт носит более развернутый характер, в нем указаны конкретные повреждения, требующие ремонта, тогда как актом от 23.12.2010 установлены факт и причина залитая.
Совокупность приведенных допустимых, достоверных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонить и оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал, представленные истицей в подтверждения размера имущественного ущерба доказательства, достоверными и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 - мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г. Смирнов