Дело № 11-327/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колпак Виктора Анатольевича к Роговой Оксане Юрьевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,
по апелляционной жалобе ответчика Роговой Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Колпак В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15 мая 2009 года между истцом и кредитором ответчика АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик (ответчик), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указывает, что 03 мая 2011 года он удовлетворил требования кредитора на сумму <данные изъяты>., заявленные к нему как к поручителю, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по нему за март и апрель 2011г. 07 и 23 мая 2011г. он дважды направил уведомление ответчику об исполнении им обязательства перед кредитором и просил возместить его убытки. До настоящего времени ответчик убытки не возместил. Просит суд взыскать с ответчика сумму исполненного обязательства по договору в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки, связанные с юридической помощью и представительством в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 17 августа 2011 года исковые требования Колпак В.А. к Роговой О.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма исполненного обязательства в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с расходами услуг представителя, оплаты доверенности и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рогова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Считает, что материалы дела мировым судьей не исследованы в полном объеме, решение является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. К апелляционной жалобе приложила платежные документы от 28.06.2011 года и от 01.08.2011 года, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на имя Колпак В.А.
В судебное заседание явился представитель Колпак В.А.- Давыыдов А.В., против апелляционной жалобы возражал. При этом пояснил, что после того как судом было принято решение его доверитель проверил счета и обнаружил, что действительно на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
Истец Колпак В.А., ответчик Рогова О.Ю. и ее представитель Клименкова Н.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
15 мая 2009 года между АКБ СБ РФ И Роговой Оксаной Юрьевной был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15 мая 2012 года.
15 мая 2009 года был заключен договор поручительства № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком и Колпак В.А., который выступает в роли поручителя и берет на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств заемщиком.
Пунктом 2.2 договора поручительства № установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела на имя истца Колпак В.А. дважды 22 марта и 22 апреля 2011 года направлялись требования об исполнении своих обязательств по кредитному договору с указанием о необходимости погашения просроченной задолженности.
Согласно справки, выданной банком, задолженность Заемщика Роговой О.Ю. по состоянию на 03 мая 2011 года по кредитному договору составила <данные изъяты>, а минимальная сумма к погашению - <данные изъяты>.
Из приходно-кассового ордера № 555 следует, что истец оплатил вышеуказанную задолженность 03 мая 2011 года.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец при исполнении им обязательств Роговой О.Ю. правомерно воспользовался гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержаться в п. 2.5 договора, которым предусмотрено, что после выполнения обязательств, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела на момент принятия решения документов, принято обоснованное решение.
Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов: банковского ордера от 28.06.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходного кассового ордера от 01.08.2011 года на сумму <данные изъяты>, отсутствующих при принятии решения мировым судьей, следует, что ответчиком частично возвращены денежные суммы уплаченные истцом по договору поручительства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи от 17 августа 2011 года подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Колпак Виктора Анатольевича к Роговой Оксане Юрьевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Колпак Виктора Анатольевича к Роговой Оксане Юрьевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить в части.
Взыскать с Роговой Оксаны Юрьевны в пользу Колпак Виктора Анатольевича сумму исполненного обязательства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с расходами услуг представителя, оплаты доверенности и государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Колпак Виктору Анатольевичу отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова