Дело № 11-317/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Валентины Николаевны к Богатиновой Юлии Александровне о возмещении вреда имуществу гражданина,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Томиловой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грибановой Валентины Николаевны к Богатиновой Юлии Александровне о возмещении вреда имуществу гражданина – удовлетворить.
Взыскать с Богатиновой Юлии Александровны в пользу Грибановой Валентины Николаевны ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Грибанова В.Н. обратилась в суд с иском к Богатиновой Ю.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, указывая, что является членом Гаражного кооператива № <данные изъяты> и владельцем находящегося в данном кооперативе капитального гаража № <данные изъяты> Над гаражом № <данные изъяты> (вторым уровнем) расположено помещение трансформаторной подстанции Гаражного кооператива № <данные изъяты> В период с 15 июля 2010 года по 17 июля 2010 года ответчик сняла с помещения трансформаторной подстанции Гаражного кооператива № <данные изъяты> ворота, разобрала пол и крышу данного помещения. В результате вышеуказанных действий ответчика, принадлежащий истцу гараж фактически оказался без гидроизоляции с верхнего уровня. В ходе прошедших дождей, наиболее сильный из которых был 10 августа 2010 года, в результате затекания и протечки климатических осадков с верхнего уровня, имуществу истца, согласно заключению эксперта, причинен вред в размере <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по приобретению строительных материалов и ремонту крыши трансформаторной подстанции, с целью предотвращения дальнейшего затекания влаги в принадлежащий ей гараж и соответственно предотвращению дальнейшего увеличения причиненного ей имущественного вреда. Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ истец просла взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Томиловой Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что вынося решение, мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не произвел всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании ответчица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Представитель истца- Гуриьнов В.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истица, представитель ГК № <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Грибанова В.Н. с 01 сентября 2009 года является членом Гаражного кооператива № и в ее собственности находится гараж №, что подтверждается справкой председателя ГСК №.
Факт причинения истцу ущерба, виновность ответчицы в причинении истице ущерба установлен мировым судьей на основе доказательств, подробный анализ которых содержится в обжалуемом решении. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с ними.
Истцом в подтверждение размера причиненных ей убытков представлена Экспертиза об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, произведенная ООО «Оценочная компания Система», согласно которой стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценивая представленный истцом расчет, суд, учел, что он составлен специализированным оценщиком ООО «Оценочная компания Система», имеющим право в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, профессиональная деятельность оценщика застрахована. Оснований не доверять компетентному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Судом в судебном заседании было установлено, что трансформаторная подстанция находится над гаражом №, поскольку председатель Гаражного кооператива № в судебном заседании пояснил, что представленный план неверный и гараж ответчика в действительности находится под трансформаторной подстанцией.
Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя о том, что мировым судьей не установлено чей гараж фактически находится под трансформаторной подстанцией.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили тот факт, что ответчицей были демонтированы ворота, пол, крыша на трансформаторной подстанции Гаражного кооператива №.
Суд считает, что мировой судья правомерно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика по демонтажу трансформаторной подстанции и причинению ущерба истцу.
Также мировой судья правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что она забирала свое имущество, поскольку осуществление гражданами своих прав не должно нарушать права третьих лиц.
В соответствии со ст. 303 ГПК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Мировой судья правомерно признал, что ответчик не вправе была демонтировать помещение трансформаторной подстанции, а именно крышу, пол, ворота, поскольку они являются неотделимыми от помещения подстанции, и их демонтаж привел к оставлению расположенного ниже гаража без гидроизоляции, что привело к его затоплению вследствие климатических осадков.
Совокупность приведенных допустимых, достоверных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонить и оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения. Иные доводы апелляционной жалобы не являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал, представленные истицей в подтверждения размера имущественного ущерба доказательства, достоверными и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 01 марта 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова