Дело №11-341/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Еремеевой Г.И., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области Ржевской О.С.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Галины Иосифовны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району на решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 27 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеева Г.И. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером, в 2011 году использовала свое право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. По возвращению обратилась в ГУ - УПФ РФ по Холмскому району за возмещением расходов по проезду, но ей было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение на отдыхе. Просит суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 27 сентября 2011 года исковые требования Еремеевой Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно удовлетворены, в ее пользу с ответчика взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Холмский городской суд» в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Считает, что мировой судья не учел при принятии решения доводы ответчика о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам может быть представлена только при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, что эти документы предоставляются дополнительно к транспортным документам. То есть требуется подтверждение факта нахождения на отдыхе, независимо от того, какой формы был отдых – организованный или нет. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отдых на территории РФ, поскольку авиабилет приобретен по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> и обратно. Таким образом, не доказано обязательное для данного дела обстоятельство, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала исковые требования, пояснила, что выезжала за пределы Сахалинской области на отдых, который организовывала самостоятельно.
Представитель ответчика Ржевская О.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, полагала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку истица проводила свой отдых за пределами Российской Федерации.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 (в редакции от 26.10.2011 года) утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Пунктом 2, 3 Правил установлено, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Компенсация может производиться в виде:
а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что Еремеева Г.И. является неработающим пенсионером и ей назначена пенсия по старости с 26 февраля 2004 года, что подтверждается пенсионным удостоверением №<данные изъяты>, копией трудовой книжки.
Пунктами 9 Правил установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда.
Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
Согласно п.7 раздела 2 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением ПФ РФ №15п, Минтруда РФ №18 от 16.02.2004, выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера.
Вышеуказанные Правила действуют на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции и возлагают на территориальный орган Пенсионного фонда РФ выплачивать пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда на основании проездных документов.
Однако, и в прежней редакции, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложены были на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу п. 9 Разъяснений к Правилам № 176 от 01.04.2005 года «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории РФ, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Из проездных билетов, искового заявления видно, что в июле - августе 2011 года Еремеева Г.И. выезжала за пределы Сахалинской области на отдых в <данные изъяты>. Стоимость проезда согласно справки Туристической компании ООО «<данные изъяты>» до конечной точки на территории РФ к месту проведения отдыха составила <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права. Объяснениями истца подтверждается выезд за пределы Сахалинской области на отдых, тогда как ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выезд истца за пределы Сахалинской области для целей, не связанных с проведением отдыха.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 27 сентября 2011 года по иску Еремеевой Галины Иосифовны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Литвинова