Дело №11-20/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по иску Макарчевой Галины Алексеевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании компенсации по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,
по апелляционной жалобе ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району на решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района от 17 ноября 2010 года,
установил:
Макарчева Галина Алексеевна обратилась к мировому судье судебного участка №20 Холмского района с названным иском, указав, что проработала в Холмском районе 40 лет, и в 2007 году выехала на постоянное место жительства в <адрес>. В компенсации денежных средств, произведенных ею в связи с переездом, Пенсионный фонд отказал в связи с отсутствием средств в бюджете на данные цели. Просит взыскать с ответчиков затраченные на оплату проезда и провоз багажа денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района от 17.11.2010 года исковые требования Макарчевой Г.А. удовлетворены частично, с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области взысканы расходы по переезду в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в бюджет МО «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> копейка, в остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своих доводов указал, что п. 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1997 №2122-1, ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установлен целевой характер использования денежных средств Пенсионного фонда РФ и определены направления их расходования, при этом, предусмотрено, что расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда на соответствующий год, осуществляются только после внесения в Закон изменений в установленном порядке. В бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005-2011г. (равно как и до 2005г.) данные расходы не запланированы, в связи с чем источником финансирования рассматриваемой компенсации является федеральный бюджет РФ. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, обращает внимание на отсутствие в описательной части решения указаний на возражения ответчика, представленные в письменном виде, которым, по мнению ответчика, не дана правовая оценка, а также на отсутствие доводов, по которым суд отверг доказательства ответчика. Просит отменить решение мирового судьи от 17.11.2010г. и отказать Макарчевой Г.А. в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец Макарчева Г.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Главного финансового управления Сахалинской области, Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки, ФИО1 является пенсионером по возрасту.
Согласно проездным документам, штампа в паспорте о регистрации по месту жительства, свидетельства о государственной регистрации права собственности, в марте 2007 года истец переехала на постоянное место жительства в г. <адрес>. Расходы на оплату проезда и провозу багажа к новому месту жительства составили <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не выше 5 тонн на семью по фактическим расходам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг. на выезжающего и каждого члена семьи.
Согласно п. 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита населения, в том числе и социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
Согласно ст.4 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», за счет консолидированного бюджета РФ компенсируются расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работникам бюджетных учреждений, организаций, проработавшим в указанных районах и местностях не менее 3-х лет, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в этих местностях. Источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим законом, являются республиканский бюджет РФ, а также Пенсионный Фонд Российской Федерации - для лиц получающих государственные пенсии, фонд социального страхования РФ - для лиц, получающих пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам и имеющих право на выплаты, связанные с санаторно-курортным лечением, - в соответствии с положениями об указанных фондах. Порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета РФ утверждается Правительством РФ, а из бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований - соответствующими органами этих образований. Между тем, данный порядок Правительством РФ разработан не был.
На основании приведенных нормативных актов, установив, что истец, являясь пенсионером и имея право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные Макарчевой Г.А. расходы по переезду к новому месту жительства подлежат взысканию. Поскольку источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ № 4520-1 для неработающих пенсионеров назван Пенсионный Фонд РФ, средства которого являются государственными, обязанность по компенсации расходов по переезду к новому месту жительства неработающего пенсионера возложена на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району, так как истица состояла на учете в Пенсионном фонде по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ по Холмскому району суд оставляет без внимания, поскольку вопросы финансирования расходов по переезду должны разрешаться между органами исполнительной власти, отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели целевым назначением само по себе не может являться основанием для отказа в реализации права на переезд к новому месту жительства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, принимая во внимание норму допустимой массы груза в количестве 1000 кг. на выезжающего, установленной п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», взыскав фактические расходы по переезду и провозу багажа в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №20 от 17 ноября 2010 года судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд -
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Макарчевой Галины Алексеевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании компенсации по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Литвинова