дело № 11-60/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием представителя истица Колесниковой Марины Александровны, поверенного Давыдова Александра Викторовича, представившего доверенность от 06.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по иску Колесниковой Марины Александровны к ИП Филатовой Анне Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 12 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 20 г. Холмска и Холмского района с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой А.В., указывая, что 11 сентября 2010 года заключила договор купли-продажи с ИП Филатовой А.В. на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, уплатив сумму по договору в полном объеме. В заказе № 00126 определены условия продажи товара, где продавец обязуется поставить товар в течение от 3-х до 20 рабочих дней. По условиям договора по прошествии 20 рабочих дней товар ответчиком поставлен не был. 08 октября 2010 года ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако ответа на претензию истица не получила, деньги ей не возвращены. Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанных с юридической помощью и представительством в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 12 января 2011 года исковые требования Колесниковой М.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный 11 и 12 сентября 2010 года между Колесниковой М.А. и И.П. Филатовой на общую сумму <данные изъяты> рублей, взысканы уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение мирового судьи, указывая, что суд, разрешая дело, вынес решение, без участия ответчицы как стороны в деле, в связи с чем, она не имела возможность заявить ходатайство об истребовании документов у истца, подтверждающих факт оплаты по заказу № 000126 от 12.09.2010 года – кассового чека, либо приходного ордера, подтверждающие внесение оплаты в кассу ИП Филатовой А.В. Работником ответчика был оформлен бланк заказа на поставку строительного материала на указанную сумму, однако истец оплату в кассу не производил. Кроме того, 13 октября ИП Филатовой было отправлено информационное письмо истцу о проведении ревизионных проверок по заказам предприятия с просьбой сообщить свои банковские реквизиты для возврата денежных средств, однако истец уклонялась от получения денежных средств, а это повлекло взыскание необоснованной неустойки, компенсации морального вреда, необоснованно взыскан процент неустойки, штраф.
На апелляционную жалобу представителем истца были представлены письменные возражения.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Истица в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи следует изменить в части.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли о продажи, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»
В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Мировым судьей, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что истец заключила с ответчиком И.П. Филатовой А.В. договор купли - продажи строительных материалов, предварительно уплатив при этом всю денежную сумму по договору - <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от 11.09.2010 года и заказом на поставку строительного материала от 12.09.2010 года.
Договором определен срок исполнения обязательства от 3 до 20 рабочих дней.
08 октября Колесниковой М.А. в адрес ИП Филатовой А.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней со дня поступления претензии Колесниковой М.А. возвращены не были.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Применяя положения Закона «О защите прав потребителей» мировой судья ошибочно сослался на те нормы, которые регулируют ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Спорные правоотношения в части приобретения истицей товара следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из договора купли – продажи.
Согласно Статья 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Установив неисполнение продавцом (ответчиком) обязательств по указанному договору купли – продажи мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму, оплаченную по договору.
Вместе с тем, сумма неустойки, определенная мировым судьей не соответствует приведенному выше положению закона, поскольку учтена судом в размере 1 % от размера стоимости спорного обязательства, тогда как должна была быть учена в размере 0,5 %.
В указанной части решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно принято с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы с учетом степени перенесенных нравственных и физических страданий, размер денежной компенсации морального вреда справедлив и разумен.
Довод ответчика о недоказанности оплаты истицей суммы по договору опровергается выше приведенными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от получения денег после подачи претензии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебные расходы правильно распределены мировым судьей с учетом требований ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району Сахалинской области от 12 января 2011 по делу по иску Колесниковой Марины Александровны к ИП Филатовой Анне Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда изменить частично.
Взыскать с Филатовой Анны Васильевны в пользу Колесниковой Марины Александровны неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Филатовой Анны Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г. Смирнов