Дело №11-354 /11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Качан Юрия Петровича, Тюриной Валентины Ивановны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 08 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются неработающими пенсионерами, в 2011 году использовали свое право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. По возвращению обратились в ГУ - УПФ РФ по Холмскому району за возмещением расходов по проезду, но им было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение на отдыхе. Просят суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно до границы российской Федерации в сумме <данные изъяты> каждому, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Качан Ю.П.
На исковые требования ответчиком поданы возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи от 08 ноября 2011 года исковые требования Качан Юрия Петровича, Тюриной Валентины Ивановны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно удовлетворены, в пользу Качан Юрия Петровича с ответчика взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Тюриной Валентины Ивановны взысканы с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход МО «Холмский городской суд» в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истцам. Считает, что мировой судья не учел при принятии решения доводы ответчика о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам может быть представлена только при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, что эти документы предоставляются дополнительно к транспортным документам. То есть требуется подтверждение факта нахождения на отдыхе, независимо от того, какой формы был отдых – организованный или нет. Считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о цели поездки. Обратил внимание суда на то, что истцы отдыхали на территории Украины, а не Российской Федерации. Таким образом, не доказано обязательное для данного дела обстоятельство, что является основанием для отмены решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 29.12.2004) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что Качан Ю.П., Тюрина В.И. являются неработающим пенсионерами, что подтверждается удостоверениями №, №, копиями трудовых книжек.
Пунктами 7-9 Правил установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Согласно п.п. 3, 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005г. № 176, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложены на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.
Вместе с тем, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
В силу п. 9 Разъяснений к Правилам № 176 от 01.04.2005 года «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному к одному месту отдыха на территории РФ, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Из проездных билетов, справки о стоимости проезда, искового заявления видно, что в июле-сентябре 2011 года истцы выезжали на Украину, целью поездки был отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда до <адрес> составила <данные изъяты> у каждого. Расходы по проезду заявлены истцами до границы Российской Федерации, не имеет правового значения отдых осуществлялся на территории Украины.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма в заявленном истцами размере <данные изъяты> каждому, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Кочан Ю.П., поскольку указанные расходы документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выезд истца за пределы Сахалинской области для целей, не связанных с проведением отдыха.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 08 ноября 2011 года по иску Качан Юрия Петровича, Тюриной Валентины Ивановны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова