Дело № 11-26/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутт Р. Б. к Маркову В. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Маркова В. П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования Бутт Р.Б. к Маркову В.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Маркова В.П. в пользу Бутт Р.Б. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Бутт Р.Б. – отказать.»,
У С Т А Н О В И Л:
Бутт Р.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут около <адрес> на него напала собака, хозяином которой является Марков В.П., и порвала кожаную куртку. Собака выгуливалась без намордника и ошейника. В результате ему причинен материальный ущерб, который оценен экспертом в <данные изъяты> рублей. Кроме того испытал сильнейший стресс, моральный ущерб оценил в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Марковым В.П. подана апелляционная жалоба в которой полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, решение вынесено с нарушением или неправильным применение норм материального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Отметил, что не был надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела. Решение мирового судьи основано на постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Считает, что данная норма не подлежит применению, поскольку признана противоречащей законодательству и недействительной. Также указывает, что был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права на защиту. Мировым судьей не установлен факт того, что он является собственником собаки и то, что именно его собака нанесла имущественный вред Бутт Р.Б.. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Марков В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. На вопрос суда пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проживал в <адрес> своей знакомой. Какие-либо документы, подтверждающие, что он не является собственником собаки и и доказательства у него отсутствуют.
Бутт Р.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков представлен отчет рыночной стоимости имущества, произведенный ООО ОК «Система», согласно которому материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с мировым судьей, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт нападения собаки, а также причинение в результате нападения собаки имущественного ущерба Бутт Р.Б., что подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марков В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», которое выразилось в нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания собак, а именно выгула принадлежащей ему собаки крупной породы, без намордника, с наложением взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Маркова В.П. о том, что ст. 9 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» на момент принятия решения была недействующей. Законом Сахалинской области от 18.05.2012 № 31-ЗО "О внесении изменений в Закон Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" и признании утратившими силу законодательных актов об административных правонарушениях и их отдельных положений" статья 9 вышеуказанного закона была признана утратившей силу. В соответствии со статьей 3 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование было в СМИ- "Губернские ведомости", № 92(4020) от 25.05.2012
Довод жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела опровергается его же пояснениями данными в суде апелляционной инстанции согласно которым на момент рассмотрения дела он проживал у своей знакомой по адресу- <адрес>, перебивается случайными заработками и застать его дома крайне сложно. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Марков В.П. неоднократно извещался мировым судьей по указанному истцом адресу, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 26.01.2012 года, от 03.04.2012 года, от 05.04.2012 года, содержащимися в материалах дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
ДД.ММ.ГГГГ Марков приглашался Бутт Р.Б. на проведение экспертизы (л.д. 54) о чем свидетельствует телеграмма о вручении. О слушании дела уведомлен по известному суду адресу, факт проживания по которому ответчик не отрицал.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Маркова В.П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Маркова В.П. о том, что он не является собственником собаки и то, что именно собака, которую он выгуливал, напала на Бутт Р.Б., в результате чего последнему был причинен имущественный вред, поскольку вступившим в законную силу постановлением административной комиссии МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Марков В.П. выгуливал принадлежащую ему собаку крупной породы, без намордника. Доказательств тому, что у собаки имеется иной собственник, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы за проведение работ и услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные документально.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании указал, что испытал сильнейший стресс, потерял сон, по настоящее время боится гуляющих собак.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении суммы возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, изложенные выше, степень нравственных страданий истца, который испытал страх, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований. Оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Бутт Р. Б. к Маркову В. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маркова В. П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова