Дело № 11 – 45/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2012 года Холмский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Сомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Лалетина Олега Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-энергетическая компания» к Лалетину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за жилое помещение,
у с т а н о в и л:
ОАО «Тепло-энергетическая компания» обратилось в суд к Лалетину О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за жилое помещение, указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки, которую просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Тепло-энергетическая компания» к Лалетину О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за жилое помещение. Суд взыскал с Лалетина О.В. в пользу ОАО «Тепло-энергетическая компания» задолженность в сумме <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет МО «Холмский городской округ».
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ответчиком Лалетиным О.В. подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лалетина О.В. оставлена без движения для выполнения требований ст.322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи апелляционная жалоба Лалетина О.В. возвращена заявителю, поскольку в установленный срок заявитель указанные недостатки не устранил.
ДД.ММ.ГГГГ Лалетиным О.В. подано заявление об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до выяснения вопроса по существу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лалетина О.В. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставлено без движения для выполнения требований ст.322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лалетиным О.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи на том основании, что об определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не был извещен. О вынесенном определении об оставлении без движения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Лалетина О.В., мировой судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как видно из материалов дела, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы в адрес заявителя направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции.
Таким образом, при возвращении апелляционной жалобы нарушений судьей норм процессуального права не допущено, постановленное по делу определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд-
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-энергетическая компания» к Лалетину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу Лалетина Олега Васильевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В.Беляева