Дело № 11-49/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии: представителя истца Гурьянова В.Н. и ответчика Зарубиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аликова Д. В. к Зарубиной Ю. В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе истца ИП Аликова Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 июля 2012 года, которым иск удовлетворен частично,
установил:
15 мая 2012 г. ИП Аликов Д.В. обратился в суд с иском к Зарубиной Ю.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> и судебные расходов.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 июля 2012 года, иск удовлетворен частично и с Зарубиной Ю.В. в пользу ИП Аликова Д.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На вышеуказанное решение ИП Аликовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика. Также отметил, что не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек, которые не являются завышенными.
Представитель истца Гурьянов В.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Зарубина Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ прихожу к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, в части суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены обязательства по договору по установке двери по конфигурации паспорта заказа. Посчитав, что ответчиком полностью произведена оплата по договору от 11 апреля 2012 года, нарушение сроков ежемесячных платежей являлось незначительным в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер законной неустойки до <данные изъяты>. Кроме того судом первой инстанции снижены пределы взыскания на представительские расходы в связи с тем, что представителем был выполнен незначительный объем выполненной работы и дело представляет небольшую сложность.
Однако суд при принятии решения не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
09 августа 2011 года между Зарубиной Юлией Васильевной и ИП Аликовым заключен договор подряда № 8-4 Д предметом которого явилось выполнение последним работ по установке двери по конфигурации согласно паспорту заказа № 8-4Д (п. 1). Согласно п. 4 договора стоимость работ составили <данные изъяты>. Оплата производиться Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Подрядчика в следующем порядке: первоначальный взнос <данные изъяты>, оставшаяся сумма оплачивается в соответствии со следующим графиком платежей- 09 сентября 2011 г.-<данные изъяты> рублей, 09 октября 2011- <данные изъяты>, 09 ноября 2011 г. <данные изъяты>, 09 декабря 2011 г. - <данные изъяты>, 09 января 2012 г. - <данные изъяты>, 09 февраля 2012 г. - <данные изъяты> (п.5). пунктом 5.2. договора установлено, что днем оплаты взноса считается день поступления денежных средств в кассу Подрядчика.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненной истцом работы, в суд первой инстанции не представила. В суд второй инстанции такие доказательства также не представлены.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 настоящего договора установлено, что в случае неоплаты взноса в сроки, указанные в п. 5.2. настоящего договора Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчицей производилось гашение суммы задолженности в следующем порядке: 22 сентября 2011 г. в сумме <данные изъяты>, просрочка составила 13 дней, 21 октября 2011 г. - <данные изъяты>, просрочка составила 12 дней, 28 ноября 2011 г. - <данные изъяты>, просрочка составила 20 дней, 28 декабря 2011 г. - <данные изъяты>, просрочка составила 20 дней, 11 апреля 2012 г. - <данные изъяты>, просрочка составила 146 дней.
Пени за несвоевременное внесение денежных средств составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Данная договорная неустойка не подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания данной нормы следует, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки, во-первых: возможно лишь при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, во-вторых, является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчик просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью, однако каких-либо доказательств своего тяжелого имущественного положения не представила. Кроме того, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, соответственно оснований для выводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Таким образом, судом исковые требования ИП Аликова Д.В. удовлетворяются, однако суд не соглашается с расчетом представленным истцом и сумма подлежащая взысканию с Зарубиной Ю.В. неустойку за несвоевременное внесение денежных средств составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ИП Аликов Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав. Истец не обладает юридическими познаниями. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска полагаю, что указанные расходы являются разумными, не чрезмерными и подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.
Также при подаче иска была оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 июля 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Аликова Д. В. к Зарубиной Ю. В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, отменить. Принять по делу новое решение.
Иск индивидуального предпринимателя Аликова Д. В. к Зарубиной Ю. В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубиной Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Аликова Д. В. проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в сумму <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ИП Аликову Д. В. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова